Рішення

від 27.10.2010 по справі 48/481

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/481 27.10.10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний бан к "Експрес-Банк"

до Благодійної організації " Фонд сприяння інвестиціям та приватизації"

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні

відповідача ОСОБА_1

про стягнення 12 234 313,62 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Тодісієнко В.М., Мацко Т.В., К алантай М.А., Малиневський С.О.

від відповідача: Ключенко С.М.

від третьої особи: Олексюк Ф.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (надалі - "Банк" ) звернулося до господарсько го суду міста Києва з позовом до Благодійної організації "Фонд сприяння інвестиціям т а приватизації" (надалі - "Фон д") про стягнення 12 322 251,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ОСОБА_1 неналежн им чином виконує умови догов ору про відкриття кредитної лінії №35-05/кл від 26.07.2005 р., у зв' яз ку з чим позивач на підставі д оговору поруки №35-05/пр від 21.09.2005 р . вказує на обов' язок відпов ідача по сплаті заборгованос ті за договором про відкритт я кредитної лінії №35-05/кл від 26.07 .2005 р. у розмірі 12 322 251,59 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.08.2010 р. поруш ено провадження у справі, зал учено до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - ОСОБА_1 та признач ено розгляд справи на 06.09.2010 р.

В судове засідання предста вники позивача з'явилися, над али додаткові документи, про ти заявленого клопотання про зупинення провадження у спр аві заперечують, вказуючи на штучне подання позовів та вч инення дій на затягування ст років розгляду таких позовів , просять позовні вимоги задо вольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, на дав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2010 р. про залишенн я без змін ухвали Печерськог о районного суду м. Києва від 0 5.03.2010 р. про відкриття проваджен ня у справі, вказує що справа п ередана на розгляд Печерсько го районного суду м. Києва.

Також, представником треть ої особи та відповідача пода ні клопотання про зупинення провадження у справі до розг ляду Апеляційним судом м. Киє ва апеляційної скарги на ухв алу Подільського районного с уду м. Києва про закриття пров адження у справі №2-5713/09. Клопота ння обґрунтоване тим, що ухва лою Подільського районного с уду м. Києва від 02.07.2010 р. у справі №2-5713/09 закрито провадження у сп раві за позовом АБ "Експрес-Ба нк" до ОСОБА_1., Фонду сприян ня інвестиціям та приватизац ії, ТОВ "Верес" про стягнення з аборгованості у зв' язку із непідвідомчістю вимог до ТОВ "Верес" та Фонду сприяння інве стиціям та приватизації Поді льському районному суду м. Ки єва та необхідністю розгляду таких вимог в порядку господ арського судочинства.

Судом в задоволенні клопот ань відмовлено з огляду на їх необґрунтованість.

При цьому, суд відзначає, що згідно приписів Конституції України та Цивільного проце суального кодексу України ух вала суду про закриття прова дження у справі набирає зако нної сили в момент винесення , а її оскарження в апеляційно му порядку не зупиняє строк н абрання нею законної сили. Ві дтак, у суду відсутні підстав и вважати про наявність в про вадженні іншого суду справи між тими ж самими сторонами п ро той же предмет та з тих же п ідстав. Тобто, відсутні підст ави для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 06.09.2010 р. у зв' язку із необхідністю ви требування додаткових доказ ів оголошено перерву до 06.10.2010 р.

06.10.2010 р. до канцелярії суду над ійшла зустрічна позовна заяв а Фонду до Банку про визнання договору недійсним, яку ухва лою господарського суду міст а Києва від 06.10.2010 р. на підставі п .п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и повернуто заявнику без роз гляду.

Представником третьої осо би в судовому засіданні пода но клопотання про зупинення провадження у справі до вирі шення по суті справи №2-80-1/10 за по зовом ОСОБА_1 до АБ "Експре с-Банк" про захист прав спожив ачів, стягнення збитків та мо ральної шкоди.

Клопотання обґрунтоване у хвалою Печерського районног о суду м. Києва від 14.07.2009 р. про ві дкриття провадження у справі , уточнення позовних вимог (зм іна предмету позову), що зумов ило передачу справи за підсу дністю до Шевченківського ра йонного суду м. Києва (ухвала в ід 05.05.2010 р.), апеляційною скаргою ОСОБА_1 на таку ухвалу та п овідомленням Апеляційного с уду м. Києва про призначення с удового засідання про виріше ння питання поновлення строк у на апеляційне оскарження у хвали на 23.09.2010 р.

Представники позивача про ти його задоволення заперечу ють, вказуючи на штучне затяг ування строків розгляду скар ги шляхом подачі заяв про змі ну предмету позову, що зумови ло передачу справи до іншого суду, та наступне оскарження такої ухвали. Звертає увагу с уду на те, що провадження у вка заній справі було відкрито 14.0 7.2009 р., а засідання по суті заявл ених позовних вимог досі не п роведені.

Судом з огляду на встановле ні обставини в задоволенні к лопотання відмовлено через й ого необґрунтованість.

Також, представником треть ої особи подано клопотання п ро припинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що стороною спірних правовідно син є громадянин ОСОБА_1, я кий в цих відносинах не висту пав суб' єктом підприємниць кої діяльності, а тому спір не носить господарського харак теру.

Представник відповідача в казане клопотання підтримує , а представники позивача про ти його задоволення заперечу ють.

Судом в задоволенні клопот ання відмовлено, оскільки су б' єктивний склад сторін у д аній справі відповідає припи сам ст. 1 Господарського проце суального кодексу України, а підстави для припинення про вадження у справі відсутні.

Представником третьої осо би подано клопотання про від від судді. Після виходу судді з нарадчої кімнати оголошен о ухвалу про залишення клопо тання без задоволення.

В судовому засіданні 06.10.2010 р. у зв' язку із необхідністю ви требування додаткових розра хунків та уточнень оголошено перерву до 11.10.2010 р.

08.10.2010 р. до канцелярії суду від представника позивача надій шла заява про зменшення розм іру позовних вимог, в якій поз ивачем зменшено розмір заявл еної до стягнення пені.

В судовому засіданні предс тавником відповідача подано заяву про зупинення провадж ення у справі до вирішення Пе черським районним судом м. Ки єва справи за позовом Фонду д о ОСОБА_1 про визнання пра вочинів недійсними.

На підтвердження поданої з аяви відповідачем надано коп ію позову.

Судом за наслідками обгово рення клопотання та враховую чи відсутність доказів відкр иття провадження за вказаним позовом у задоволенні клопо тання відмовлено.

Представником третьої осо би подано клопотання про від від судді. Після виходу судді з нарадчої кімнати оголошен о ухвалу про залишення клопо тання без задоволення.

В судовому засіданні 11.10.2010 р. у зв' язку із необхідністю ви требування доказів розгляду Печерським районним судом м . Києва справи за позовом Фонд у до ОСОБА_1 про визнання п равочинів недійсними оголош ено перерву до 27.10.2010 р.

Представником відповідача в судовому засіданні подані додаткові документи та клоп отання про зупинення провадж ення у справі до вирішення по суті справи №2-7928/10 за позовом Фо нду сприяння інвестиціям та приватизації до ОСОБА_1, т ретя особа АБ "Експрес-Банк" пр о визнання недійсним договор у поруки.

Клопотання обґрунтоване т им, що в провадженні Печерськ ого районного суду м. Києва (су ддя Козлов Р.Ю.) знаходиться сп рава №2-7928/10, а розгляд даної спра ви є неможливий до закінченн я розгляду вказаної справи.

Представник третьої особи клопотання підтримує.

Представники позивача про ти його задоволення заперечу ють, вказують на 1) відсутність доказів відкриття проваджен ня, 2) тим, що договір поруки укл адено у 2005 році, а численні позо ви ініційовані у 2010 році, після припинення платежів позичал ьником за основним кредиторо м.

Судом в задоволенні клопот ання відмовлено через його н еобґрунтованість.

Представником третьої осо би заявлене усне клопотання про відкладення розгляду спр ави до отримання доказів від криття провадження у вказані й справі Печерського районно го суду м. Києва, яке за наслід ком обговорення судом залише но без задоволення, оскільки згідно ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни відсутня можливість для в ідкладення розгляду справи, за клопотанням сторін строк вже було продовжено на 15 днів, а представники позивач запе речують проти його повторног о продовження.

Представниками позивача п одані пояснення до яких дода но витяг з протоколу відпові дача №28 від 20.09.2005 р., наказ №22 від 28.0 8.2002 р., позовні вимоги з урахува нням заяви про зменшення роз міру позовних вимог підтриму ють, просять задовольнити.

Представники третьої особ и та відповідача проти задов олення позову заперечують, в казуючи на підписання догово ру поруки особою з перевищен ням наданих повноважень та у кладання такого договору всу переч положенням чинного зак онодавства.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників учас ників судового процесу, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2005 р. між Банком (креди тодавець) та ОСОБА_1 (Позич альник) було укладено догові р про відкриття кредитної лі нії №35-05/кл (надалі - "Кредитний договір").

У період з 21.09.2005 р. по 31.03.2008 р. стор онами Кредитного договору бу ло укладено договори №1, №2, №3, № 4, №5, №6, №7 про внесення змін та до повнень до Кредитного догово ру (надалі - "Додаткові догов ори").

Як вбачається із Кредитног о договору та Додаткових дог оворів кредитодавець зобов ' язався відкрити Позичальн ику відновлювальну кредитну лінію з лімітом максимально ї заборгованості 8 585 000,00 грн. стр оком до 26.07.2010 р. із сплатою 18% річн их та надати в її межах на підс таві заявок кредит Позичальн ику, на придбання майна та інш их поточних потреб, а Позичал ьник зобов' язався повернут и отриманий кредит, сплатити проценти за його користуван ня та виконати інші свої зобо в' язання передбачені цим до говором (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 5.1, 5.2 Кредитно го договору з урахуванням До даткових договорів).

На виконання умов Кредитно го договору позивачем було н адано ОСОБА_1 кредит на за гальну суму 8 585 000,00 грн., а також н араховані відсотки за його к ористування у період дії Кре дитного договору у розмірі 2 57 4 088,79 грн.

В якості забезпечення вико нання ОСОБА_1 зобов' язан ь за Кредитним договором 21.09.2005 р . між Банком та Фондом (поручит ель) було укладено договір по руки №35-05/пр (надалі - "Договір поруки"), відповідно до якого, з урахуванням договору про в несення змін та поповнень до Договору поруки №2 від 31.03.2008 р., п оручитель поручився перед кр едитодавцем за виконання О СОБА_1 своїх зобов' язань з а Кредитним договором, зокре ма, повернення кредитодавцю суми кредиту в розмірі 8 585 000,00 гр н., сплаті процентів за корист ування кредитом та сплаті пе ні, штрафу у випадках, визначе них Кредитним договором, з кі нцевим терміном повернення н е пізніше 26.07.2010 р. (п. 1.1, 2.1 Договору поруки).

Листом № 20.4-16/212 від 19.05.2009 р. (направ лений відповідачу поштою 22.05.200 9 р.) позивач звернувся до відп овідача, як поручителя, з вимо гою виконати прострочене Поз ичальником зобов' язання, як е було забезпечене порукою, в казував на прострочене треть ою особою зобов' язання по с платі процентів у розмірі 381 032, 88 грн.

Листом №20.4-16/521 від 15.10.2009 р., що отри маний третьою особою 19.10.2009 р., та листом №20.4.-16/523 від 15.10.2009 р., що отрим аний відповідачем 19.10.2009 р., пози вач звернувся з вимогою до тр етьої особи про дострокове п огашення заборгованості за К редитним договором, та до від повідача про виконання зобов ' язання третьої особи за Кр едитним договором в межах До говору поруки, у зв' язку із п ростроченням останнього по с платі суми кредиту та нарахо ваних за користування кредит ом відсотків.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним, на думку поз ивача, виконанням третьою ос обою (позичальником) зобов' язань за Кредитним договором , у зв' язку з чим позивач вказ ує на існування зобов' язанн я відповідача (поручителя) ви конати таке зобов' язання.

Договір про відкриття кред итної лінії є кредитним дого вором, а відтак між позивачем та третьою особою виникли пр авовідносини, які підпадають під правове регулювання Гла ви 71 Цивільного кодексу Украї ни.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін зобов'язань, а саме майнови х зобов'язань згідно ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України , і згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Згідно із ст. 1054 Цивільного к одексу України за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц енти. До відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення параграфа 1 цієї гла ви, якщо інше не встановлено ц им параграфом і не випливає і з суті кредитного договору.

Матеріалами справи підтве рджується належне виконання позивачем своїх зобов' язан ь за Кредитним договором та н адання третій особі кредиту, сума якого з урахуванням дод атку №7 від 31.03.2008 р. (зміна валюти) та виписок з позичкового рах унку позичальника, становить 8 585 000,00 грн.

Із змісту Кредитного догов ору та Додаткових договорів вбачається, що сторони домов илися про обов' язок Позичал ьника сплатити відсотки (про центи), нараховані Банком за к ористуванням кредитом за пог одженою сторонами ставкою.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

За змістом п. 4.2 Кредитного до говору (в т.ч. в редакції Додат ку №7) нараховані проценти за к ористування кредитом сплачу ються Позичальником щомісяч но не пізніше 15 числа місяця, н аступного за поточним місяце м, шляхом внесення готівки че рез касу Банку або шляхом без готівкового перерахування с уми нарахованих процентів на рахунок Банку.

Із наданого Банком розраху нку та виписок по рахунку Поз ичальника вбачається, що про центи починаючи з періоду ко ристування коштами за лютий 2009 року (строк оплати до 16.03.2009 р.) т а пізніше позичальником не с плачено.

Тобто, з 17.03.2010 р. Позичальником допущено прострочення викон ання зобов' язань по сплаті процентів, а станом на 18.05.2009 р. за гальний розмір простроченог о зобов' язання по сплаті пр оцентів становив 381 032,88 грн.

Листом № 20.4-16/212 від 19.05.2009 р. (направ лений відповідачу поштою 22.05.200 9 р.) позивач звернувся до відп овідача (поручителя) з вимого ю виконати прострочене Позич альником зобов' язання, яке було забезпечене порукою.

Прострочене зобов' язання по сплаті процентів ні Позич альником, ні відповідачем ви конано не було.

Статтею 526 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За приписами ст. 1052 Цивільног о кодексу України у разі неви конання позичальником обов'я зків, встановлених договором позики, щодо забезпечення по вернення позики, а також у раз і втрати забезпечення викона ння зобов'язання або погірше ння його умов за обставин, за я кі позикодавець не несе відп овідальності, позикодавець м ає право вимагати від позича льника дострокового поверне ння позики та сплати процент ів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо ін ше не встановлено договором.

Станом на 15.10.2009 р. заборговані сть по сплаті процентів за ко ристування кредитними кошта ми становила 681 625,49 грн., у зв' яз ку із чим Банк згідно п. 5.3.6 Кред итного договору звернувся до Позичальника з листом №20.4-16/521 в ід 15.10.2009 р. (отриманий Позичальн иком 19.10.2009 р.) з вимогою достроко во повернути суму наданого к редиту та процентів за корис тування ним протягом 30 днів з моменту отримання даної вимо ги.

15.10.2009 р. Банком направлено ана логічний за змістом лист №20.4-16/ 523 відповідачу (поручителю) (од ержано відповідачем 19.10.2009 р.).

Таким чином, зобов' язання по поверненню суми наданого кредиту у повному обсязі мал о бути виконано до 18.11.2009 р. (19.10.2009 р. + 30 днів).

Розмір несплачених станом на 19.07.2010 р. відсотків становив 2 1 84 588,51 грн., а станом на 06.10.2010 р. - 2 574 088,7 9 грн.

Доказів повернення коштів Банку ні відповідачем, ні тре тьою особою не надано, доказі в на спростування викладеног о не надано.

Згідно із ст. 546 Цивільного ко дексу України виконання зобо в'язання може забезпечуватис я неустойкою, порукою, гарант ією, заставою, притриманням, з авдатком. Договором або зако ном можуть бути встановлені інші види забезпечення викон ання зобов'язання.

Договором поруки з урахува нням договору №2 від 31.03.2008 р. (зазн ачене забезпечення передбач ене Кредитним договором в т.ч . з урахуванням додатку №7 від 31.03.2008 р.) відповідач поручився з а виконання Позичальником (т ретя особа) зобов' язань за К редитним договором в т.ч. по по верненню кредиту в розмірі 8 58 5 000,00 грн., сплаті Банку проценті в за користування кредитом з а ставкою 18,00 % річних та простр оченою сумою кредиту за став кою та порядку, визначеному К редитним договором тощо.

Згідно із ст. 553 Цивільного ко дексу України за договором п оруки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає п еред кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до п. 1.2 Договору п оруки відповідач відповідає перед Банком за виконання По зичальником (третьою особою) своїх зобов' язань за Креди тним договором як солідарний боржник в повному обсязі, а зг ідно п. 2.1 Договору (в редакції д одатку №2 від 31.03.2008 р.) розмір забе зпеченого порукою зобов' яз ання по поверненню кредиту с тановить 8 585 000,00 грн., а також заб езпечено сплата відсотків, п ені, штрафу у визначених Кред итним договором випадках.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено , що у разі порушення боржнико м зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки.

За приписами ст. 555 Цивільног о кодексу України у разі одер жання вимоги кредитора поруч итель зобов'язаний повідомит и про це боржника, а в разі пре д'явлення до нього позову - под ати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Я кщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредито ра і сам виконає зобов'язання , боржник має право висунути п роти вимоги поручителя всі з аперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Матеріалами справи підтве рджується існування заборго ваності третьої особи перед позивачем за Кредитним догов ором, порушення третьою особ ою виконання зобов' язання п о поверненню такої заборгова ності та звернення Банку згі дно п. 3.2.1 Договору поруки до Фо нду, як поручителя, з вимогою п огасити заборгованість.

Судом не встановлені обста вини, з якими чинне законодав ством пов'язує припинення фі нансової поруки за договором , зокрема, зміна процентної ст авки та переведення суми кре диту за Кредитним договором були погоджені з поручителем Договором №2 від 31.03.2008 р. про внес ення змін та доповнень до Дог овору поруки, а звернення до п оручителя було здійснено в с трок, який не перевищує шести місячного строку з моменту п орушення Позичальником осно вного зобов' язання, до того ж п.5.1 Договору поруки сторони погодили строк дії Договору поруки до повного виконання Позичальником та/або поручи телем зобов' язань Позичаль ника за Кредитним договором.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у третьо ї особи перед позивачем зобо в' язання на суму, що не перев ищує розмір забезпеченого по рукою відповідача зобов' яз ання, а тому вимоги позивача п ро стягнення з відповідача (п оручителя) заборгованості по кредиту у розмірі 8 585 000,00 грн. та прострочених відсотках у роз мірі 2 574 088,79 грн. на підставі Кред итного договору та Договору поруки є правомірними.

Відповідачем та третьою ос обою вказана заборгованість не спростована, доказів її по гашення не надано.

Посилання відповідача та т ретьої особи на недійсність Кредитного договору та Догов ору поруки, а також на підписа ння Договору поруки не уповн оваженою особою судом відхил яються, оскільки: по-перше, в д аній справі не розглядаються вимоги про недійсність Дого вору поруки чи Кредитного до говору, по-друге, згідно ст. 204 Ц ивільного кодексу України пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Доказів визнання Кредитно го договору чи Договору пору ки недійсними не надано, а том у згідно ст. 204 Цивільного коде ксу України такі правочини є правомірними.

За таких обставин, позовні в имоги Банку про стягнення з Ф онду заборгованості по креди ту у розмірі 8 585 000,00 грн. та простр очених відсотках у розмірі 2 57 4 088,79 грн. задовольняються судо м у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача пені у загальному розм ірі 459 785,97 грн. за прострочення в иконання грошового зобов' я зання по поверненню кредиту та несвоєчасній сплаті відсо тків та штрафу у розмірі 429 250,00 г рн.

Судом встановлено, що третя особа у встановлений Кредит ним договором строк свого об ов' язку по перерахуванню ко штів не виконала, допустивши прострочення виконання грош ового зобов' язання, тому ді ї третьої особи є порушенням договірних зобов' язань (ст . 610 Цивільного кодексу Україн и), і вона вважається такою, що прострочила (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відпов ідальності.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 Кредит ного договору з урахуванням Додаткових договорів за прос трочення позичальником визн аченого договором строку спл ати процентів за користуванн я кредитом, в розмірі визначе ному в п. 1.1 договору, Позичальн ик сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, яка діяла в період з а який сплачується пеня, від с уми простроченого виконання м зобов' язання за кожний де нь прострочення. За простроч ення Позичальником визначен ого договором строку поверне ння кредиту, в розмірі визнач еному в п. 1.1 договору, позичаль ник сплачує кредитодавцю пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми прострочених виконання м зобов' язань за кожний ден ь прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, нарахова ної в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, за період пр острочення по сплаті відсотк ів з 07.04.2010 р. по 06.10.2010 р. у розмірі 192 357,3 4 грн. та за період простроченн я по сплаті кредиту з 27.07.2010 р. по 0 6.10.2010 р. у розмірі 267 428,63 грн., та штра фу за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5% від суми к редиту, що становить 429 250,00 грн. з а порушення п. 5.2.9 Кредитного до говору.

Суд відзначає, що Договором поруки з урахуванням Додатк у №2 забезпечено виконання По зичальником зобов' язання п о сплаті всіх нарахувань, в т.ч . пені, штрафу за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань за Кредитним договором, в ідповідачем чи третьою особо ю будь-яких заяв чи клопотань щодо застосування строків п озовної давності ні усно, ні п исьмово не заявлялося, строк нарахування пені не перевищ ує 6 місяців, до того ж, божнико м за грошовим зобов' язанням є фізична особа, а тому припис и ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України не підлягають за стосуванню до спірних правов ідносин.

Здійснивши перерахунок, су д вважає за можливе задоволе ння вимоги позивача про стяг нення з відповідача пені за н есвоєчасне повернення креди ту у розмірі 267 428,63 грн. та пені за прострочення по сплаті відс отків за користування кредит ом у розмірі 192 357,34 грн.

Відповідно до п. 6.4 Кредитног о договору за невиконання аб о неналежне виконання Позича льником будь-якої умови дого вору, зазначеної в п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.8, 5.2. 9 договору, Позичальник сплач ує кредитодавцю штраф у розм ірі 5% (п' ять процентів) від су ми отриманого кредиту за кож ен випадок невиконання або н еналежного виконання.

Положеннями п. 5.2.9 Кредитного договору передбачено, що Поз ичальник зобов' язується не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від кред итодавця вимоги про достроко ве повернення кредиту, проце нтів за його користування, вк лючаючи інші суми, які підляг ають сплаті, погасити заборг ованість в повному обсязі.

Матеріалами справи підтве рджується звернення позивач а в жовтні 2009 року до відповіда ча та третьої особи з вимогою достроково повернути кредит та сплатити нараховані відс отки за Кредитним договором, а судом встановлено, що ні Фон дом, ні Позичальником як у трь ох денний, так і у тридцяти ден ний строк (визначений листам и) зобов' язання по достроко вому поверненню суми кредиту та сплаті нарахованих відсо тків не виконано, а тому, здійс нивши перерахунок, суд вважа є за можливе задоволення вим оги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмір і 429 250,00 грн. за порушення п. 5.2.9 Кре дитного договору.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 3% річних за простроченн я по поверненню кредиту у роз мірі 50 804,38 грн., нарахованих за п еріод прострочення з 27.07.2010 р. по 06.10.2010 р., сплаті відсотків у розм ірі 32 364,48 грн., нарахованих за пе ріод прострочення з 07.04.2010 р. по 06. 10.2010 р. та інфляційних втрат за п рострочення по поверненню кр едиту у розмірі 103 020,00 грн., нарах ованих у період з липня по сер пень 2010 року згідно поданого р озрахунку.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Положення вказаної норми н е передбачають можливості ви біркового обрання особою інд ексів інфляції за окремі пер іоди в межах заявленого пері оду за який нараховуються ін фляційні, а тому мають врахов уватися всі індекси інфляції (в т.ч. з від'ємним значенням). Н аведене додатково підтвердж ується листом Верховного Суд у України від 03.04.1997 р. № 62-97р.

Із поданого розрахунку вба чається, що позивачем неправ омірно не враховані індекс і нфляції за липень 2010 року, який має від' ємне значення, в меж ах визначеного ним періоду р озрахунку (липень-серпень 20010 р оку), а тому за перерахунком су ду розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відп овідача, становить 85 850,00 грн.

Здійснивши перерахунок, су д вважає за можливе задоволе ння вимоги позивача про стяг нення з відповідача 3% річних з а прострочення по поверненню кредиту у розмірі 50 804,38 грн. та с платі відсотків у розмірі 32 364,4 8 грн., що разом становить 83 168,86 гр н.

В іншій частині заявлених д о стягнення інфляційних втра т необхідні відмовити, оскіл ьки вони обраховані позиваче м невірно.

Заперечення відповідача п ро те, що виконання третьою ос обою свого обов' язку було з абезпечене іншими видами заб езпечення, в т.ч. порукою інших осіб, судом як підстава для ві дмови в задоволенні позову, в ідхиляється з огляду на наст упне:

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України в разі пор ушення боржником зобов'язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя.

Згідно зі ст. 543 Цивільного ко дексу України у разі солідар ного обов'язку боржників (сол ідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повн ому обсязі як від усіх боржни ків разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який од ержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного і з солідарних боржників, має п раво вимагати недоодержане в ід решти солідарних боржникі в. Солідарні боржники залиша ються зобов'язаними доти, док и їхній обов'язок не буде вико наний у повному обсязі. Солід арний боржник не має права ви сувати проти вимоги кредитор а заперечення, що ґрунтуютьс я на таких відносинах решти с олідарних боржників з кредит ором, у яких цей боржник не бер е участі. Виконання солідарн ого обов'язку у повному обсяз і одним із боржників припиня є обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарном у обов'язку кредиторові (Банк ) надається право за своїм роз судом вимагати виконання зоб ов'язання в повному обсязі аб о частково від усіх боржникі в разом або від кожного окрем о. Пред'явивши вимогу до одног о із солідарних боржників і н е одержавши задоволення, кре дитор має право пред'явити ви могу до іншого солідарного б оржника.

З огляду на викладене, наявн ість рішення суду про стягне ння заборгованості за кредит ним договором із боржника аб о одного з поручителів не є пе решкодою для пред'явлення ок ремого позову до іншого пору чителя. Суд відзначає, що саме по собі рішення суду про задо волення позовних вимог не є п ідставою припинення виконан ня зобов' язання.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог Банку та стя гнення з Фонду суми заборгов аності по кредиту з урахуван ням індексу інфляції у розмі рі 8 670 850,00 грн., суми прострочених відсотків по кредиту у розмі рі 2 574 088,79 грн., суми пені за несво єчасне повернення кредиту у розмірі 267 428,63 грн., суми пені за н есвоєчасне повернення відсо тків за користування кредито м у розмірі 192 357,34 грн., 3% річних ві д простроченої суми по креди ту та відсоткам у розмірі 83 168,86 г рн. та суми штрафу у розмірі 429 2 50,00 грн.

В іншій частині заявлених п озовних вимог необхідно відм овити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва "Акціонерний банк "Експрес -Банк" задовольнити частково .

2. Стягнути з Благодійної ор ганізації "Фонд сприяння інв естиціям та приватизації" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повста ння, 11-А; ідентифікаційний код 21695561) на користь Публічного акц іонерного товариства "Акціон ерний банк "Експрес-Банк" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотськи й, 25; ідентифікаційний код 20053145) с уму заборгованості по кредит у з урахуванням індексу інфл яції у розмірі 8 670 850 (вісім мільй онів шістсот сімдесят тисяч вісімсот п' ятдесят) грн. 00 ко п., суму прострочених відсотк ів по кредиту у розмірі 2 574 088 (дв а мільйони п' ятсот сімдесят чотири тисячі вісімдесят ві сім) грн. 79 коп., суму пені за нес воєчасне повернення кредиту у розмірі 267 428 (двісті шістдеся т сім тисяч чотириста двадця ть вісім) грн. 63 коп., суму пені з а несвоєчасне повернення від сотків за користування креди том у розмірі 192 357 (сто дев' яно сто дві тисячі триста п' ятд есят сім) грн. 34 коп., 3% річних від простроченої суми по кредит у та відсоткам у розмірі 83 168 (ві сімдесят три тисячі сто шіст десят вісім) грн. 86 коп., суму шт рафу у розмірі 429 250 (чотириста д вадцять девять тисяч двісті п' ятдесят) грн. 00 коп., державн е мито у розмірі 25 464 (двадцять п ' ять тисяч чотириста шістде сят чотири) грн. 21 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 235 (двісті тридцять п' ять) грн. 67 коп. Видати наказ .

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повно го тексту рішення - 29.10.2010 р.