Ухвала

від 16.09.2024 по справі 456/364/22

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/364/22

Провадження № 2/456/40/2024

УХВАЛА

про відмову в призначенні почеркознавчої експертизи

16 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , Відкритого акціонерноготовариства «Стрийськийзавод гумовихвиробів» вособі Ліквідаційноїкомісії;треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору, ОСОБА_1 ,виконавчий комітетСтрийської міськоїради Львівськоїобласті,Служба усправах дітейвиконавчого комітетуСтрийської міськоїради Львівськоїобласті провизнання ордерана вселенняу жилеприміщення недійсним клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , Відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод гумових виробів» в особі Ліквідаційної комісії; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання ордера на вселення у жиле приміщення недійсним.

10.07.2024 ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертиз, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою ( ОСОБА_1 ) написані рукописним текстом наступні документи: позовна заява ОСОБА_1 від 25.01.2022; заява ОСОБА_1 від 20.03.1997, адресована директору Стрийського заводу гумових виробів про вселення ОСОБА_1 у гуртожиток, що по АДРЕСА_1 ; заява ОСОБА_1 від 30.05.2019, адресована міському голові м. Стрия про зупинення розгляду звернення ОСОБА_2 про приватизацію кімнати АДРЕСА_2 ; заява ОСОБА_1 від 31.05.2019, адресована начальнику КП «УК «Надія», з вимогою скласти акт обстеження про постійне його проживання у кімнаті АДРЕСА_2 ; заява ОСОБА_1 від 05.06.2019, адресована міському голові м. Стрия та арбітражному керуючому Козію В.Ю. про відкликання розгляду заяви ОСОБА_2 про приватизацію кімнати АДРЕСА_2 ; заява ОСОБА_1 від 31.05.2019 (повторна), адресована начальнику КП «УК «Надія», з вимогою скласти акт обстеження про постійне його проживання у кімнаті АДРЕСА_2 ; лист від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 24.06.2019, адресований міському голові м. Стрия, щодо проживання ОСОБА_1 у кімнаті № НОМЕР_1 у гуртожитку, що по АДРЕСА_1 ; заява (повторна) ОСОБА_1 від 25.06.2019, адресована міському голові м. Стрия, про зупинення розгляду звернення ОСОБА_2 про приватизацію кімнати АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 покликалася на те, що на поданих суду вищевказаних документах підпис не належить ОСОБА_1 , а іншій особі, ймовірно, його матері, а тому в неї є обґрунтоване клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданнівідповідачка ОСОБА_2 та їїпредставникадвокат Мазур В.В. заявлене клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник позивача адвокат Арутюнова Н.Ф. проти призначення експертизи заперечила. Подала письмове заперечення, в якому вказала на безпідставність поданого клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що таке направлене на затягування розгляду справи.

Представник виконавчого комітету Стрийської міської ради Кобко Т.В. та третя особа ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши відповідачку, її представника, представника позивача, третіх осіб, розглянувши заявлене відповідачкою клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.103ЦПК України судпризначає експертизув справіза сукупностітаких умов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відтак з урахуванням предмету доказування у справі та на підставі вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що призначення почеркознавчої експертизи можливо лише у разі: необхідності встановлення обставин, що входять до предмета доказування; неможливості встановлення відповідних обставин без спеціальних знань; наявності обставин, що входять до предмета доказування, з`ясування яких без призначення експертизи унеможливлює розгляд цієї судової справи.

При цьому, стаття 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справа

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З аналізу вищевказаних норм ЦПК України випливає, що до предмета експертизи можуть входити будь-які фактичні дані, проте такий предмет обмежується зв`язком цих даних з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.

Всупереч наведеному,подане відповідачкоюклопотання про призначення почеркознавчої експертизи зазначеного зв`язку не містить.

Враховуючи наведене, достатніх підстав для призначення почеркознавчої експертизи не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 пропризначення почеркознавчоїекспертизислід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Суддя Л.В.Гула