Ухвала

від 01.10.2024 по справі 147/1720/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 147/1720/23

Провадження № 22-ц/801/1958/2024

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.

Доповідач:Сало Т. Б.

УХВАЛА

01 жовтня 2024 рокуСправа № 147/1720/23м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів:головуючого суддіСалаТ.Б.,суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., секретар Луцишин О.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі,

встановлено:

У провадженіапеляційного судузнаходиться вказанацивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Ободівська» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2024 року позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Агрофірма «Ободівська» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 0524184200:01:002:0275, площею 2,0399 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ободівської сільської ради Гайсинського (раніше Тростянецького) району Вінницької області.

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 0524184200:01:002:0275, площею 2,0399 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ободівської сільської ради Гайсинського (раніше Тростянецького) району Вінницької області, відповідно до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 03 липня 2006 року, видавник: Договір підписаний орендарем та орендодавцем; угода про внесення змін до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 26 листопада 2015 року, видавник: сторони, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 23 лютого 2015 року, індексний номер:19533801.

Стягнуто із ТОВ «Агрофірма «Ободівська» на користь ОСОБА_1 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Агрофірма «Ободівська» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні послуг.

У скарзі зазначає, що товариство на підставі договору оренди землі від 03 липня 2006 року та угоди від 26 листопада 2015 року про внесення змін до вказаного договору оренди орендує в ОСОБА_1 земельну ділянку. Після підписання змін до договору ОСОБА_1 систематично отримувала орендну плату, таким чином підтверджуючи своєю вольовою поведінкою факт існування та реалізацію договірних відносин з товариством. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не спростовувала обставин отримання нею орендної плати за користування земельною ділянкою Суд безпідставно перейняв повноваження експерта, вказавши ро неможливість проведення експертизи за відсутності оригіналу документу. Питання щодо призначення експертизи суд не вирішував.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2024 року справу призначено до розгляду на 10 вересня 2024 року.

10 вересня 2024 року справу знято з розгляду, розгляд справи призначено на 01 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги судом постановлено на обговорення учасників справи питання щодо доцільності зупинення провадження у справі у зв`язку з переглядом об`єднаною палатою Верховного Суду цивільної справи №567/1020/22 за подібних правовідносин.

У судове засідання, призначене на 01 жовтня 2024 року, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Ободівська» у судовому засіданні не заперечував щодо зупинення апеляційного провадження.

Апеляційний суд, беручи до уваги зміст вимог позову, мотиви відзиву на позов та мотиви апеляційної скарги, заслухавши думку представника відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі з огляду на таке.

Пунктом 10 частини першої статті 252ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження в цивільній справі № 567/1020/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія», ТОВ «Захід Агро» про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2024 року справу№ 567/1020/22 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 зробила висновок про те, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. На думку колегії суддів, вказаний висновок на цей час втратив свою актуальність та фактично є незастосовним, що підтверджується постановами колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі №567/793/22, від 22 травня 2024 року у справі №567/1422/22 та у справі №567/983/22, від 17 червня 2024 року у справі №567/38/23, від 20 червня 2024 року у справі №627/895/22.

Керуючись тим, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина першастатті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала достатньо обґрунтованими підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від висновку, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22.

Аналіз судової практики суду касаційної інстанції у справах за позовами, в яких відповідачами є ТОВ «Захід Агро» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» свідчить, що Верховний Суд погоджувався з висновком Рівненського апеляційного суду про відмову в задоволенні позову з огляду на те, що отримання позивачем від орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія» орендної плати за користування земельними ділянками підтверджує факт виникнення відносин щодо оренди землі, навіть за наявності висновку експерта про неналежність позивачу підпису у договорах.

Разом з тим, у постановівід 10 липня 2024 року у справі № 671/2139/21 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зробила фактично протилежний висновок та відхилила посилання відповідача у касаційній скарзі щодо вчинення власником земельної ділянки конклюдентних дій, які свідчать про вчинення правочину, зокрема, отримання орендної плати орендодавцем.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступлення від висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 та від висновків Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 03 квітня 2024 року у справі №567/793/22, від 22 травня 2024 року у справі №567/1422/22 та у справі №567/983/22, від 17 червня 2024 року у справі №567/38/23, від 20 червня 2024 року у справі №627/895/22.

Предметом позову у справі, що переглядається апеляційним судом, є зобов`язання відповідача ТОВ «Агрофірма «Ободівська» повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку у зв`язку з тим, що остання не підписувала угоди про внесення змін до договору оренди землі, а відтак вона є неукладеною, тобто вимоги даного позову аналогічні вимогам позову у справі, яка передана на розгляд об`єднаної палати.

В обґрунтування заперечень щодо позовної заяви та мотивів апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Ободівська» посилається на те, що ОСОБА_1 отримувала орендну плату за користування її земельною ділянкою, тобто своєю поведінкою ОСОБА_1 підтверджувала факт існування та реалізацію договірних відносин з товариством і виконання сторонами умов договору оренди землі, який нібито вона не підписувала. В апеляційній скарзі міститься посилання на постанову Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22, у якій зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами, а якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Колегія суддів, приймаючи до уваги подібність мотивів касаційної скарги у згаданій справі та апеляційної скарги в даній справі виходить з того, що висновки об`єднаної палати Верховного Суду будуть мати вагоме значення при перегляді судового рішення у даній справі.

Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, передаючи справу №567/1020/22 на розгляд об`єднаної палати, вважав, що наявні підстави для вирішення питання про відступлення від висновку, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22, на яку посилається ТОВ «Агрофірма «Ободівська» в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 567/1020/22.

Керуючись ст.252,253,260,381,389,390 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження в цивільній справі № 147/1720/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ободівська» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі, до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 567/1020/22.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк