Ухвала

від 26.09.2024 по справі 288/359/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №288/359/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

26 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» Довгалюка Романа Олександровича про призначення повторної почеркознавчої експертизи

у цивільній справі № 288/359/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргоюпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» Довгалюка Романа Олександровича на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Зайченко Є.О. у смт Попільня,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Від представника ТОВ «Аграрні Системні Технології» Довгалюка Р.О. надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрні Системні Технології» 25 листопада 2014 року, а також в додатковій угоді до нього від 04 квітня 2017 року, предметом яких є земельна ділянка площею 3.7741 га, кадастровий номер 1824787400:01:000:0162 на останній сторінці в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, буд. 5.

В обгрунтування клопотання зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції було проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої надано Висновок експерта від 27 лютого 2023 року № СЕ-19/106-23/351-ПЧ. Водночас вказує, що вказаний висновок експерта викликає сумніви у його правильності з огляду на пояснення експерта, які ним були надані у судовому засіданні. Зокрема зазначає, що ані судом першої інстанції, ані судовим експертом не надано відповідь, яке з двох слів в додатковій угоді від 04.04.2017 в розділі «Реквізити та підписи Сторін:» в графі «підпис» (зі сторони орендодавця), мало бути і було об`єктом експертного дослідження, що очевидно викликає сумніви, адже непоодинокою практикою при укладенні договорів, в тому числі договорів оренди землі, коли орендодавці можуть бути похилого віку, заповнення договору відбувається близькими орендодавця або представником орендаря, а орендодавцем проставляється тільки підпис.

Окрім того, судовим експертом на перше задане представником Відповідача питання: «чи має значення для надання достовірного та об`єктивного висновку експерта, в межах почеркознавчої експертизам стан здоров`я особи, підписи якої досліджуються?», повідомлено, що так має. Експерт в подальшому уточнював, що ним це було враховано при наданні висновку, однак, зміст вказаного висновку цього не відображає, в тому числі описова частина експертного дослідження.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3. Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як вбачається з п. 1.2.14 Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу якщо є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2022 року призначено у справі судово - почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрні Системні Технології» 25 листопада 2014 року, а також в додатковій угоді до нього від 04 квітня 2017 року, предметом яких є земельна ділянка площею 3.7741 га, кадастровий номер 1824787400:01:000:0162 на останній сторінці в графі «Орендодавець» ОСОБА_2 , чи іншою особою? Крім того в розпорядження експерта надано усі необхідні матеріали для проведення відповідної експертизи.

За результатами проведення вказаної експертизи експертами Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надано висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/351-ПЧ від 27.02.2023, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 у колонці «Орендодавець» договору оренди землі від 25.11.2014 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 у колонці «Орендодавець» додаткової угоди від 04.04.2017 до Договору оренди землі від 25.11.2014 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (том 1 а.с. 233-237).

В поданому клопотанні про призначення повторної почеркознавчої експертизи, представник відповідача просить поставити аналогічне питання, яке вже вирішувалося експертом. При цьому, обгрунтовуючи клопотання та зазначаючи, що висновок експерта судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/351-ПЧ від 27.02.2023 є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, представник відповідача не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх мотивів до суду апеляційної інстанції.

Водночас, із аналізу змісту вказаного висновку експерта № СЕ-19/106-23/351-ПЧ від 27.02.2023 вбачається, що експертом надано однозначну відповідь на поставленне питання. При дослідженні змісту висновку експерта у суду не виникає сумніву у його правильності та повноті з огляду на предмет дослідження та поставлені питання.

З урахуванням того, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2022 року клопотання представника ТОВ «Аграрні Системні Технології» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі було задоволено, проведено зазначену експертизу та надано висновок, який є однозначним, колегія суддів не вбачає необхідності та потреби у призначенні повторної почеркознавчої експертизи.

Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення повторної почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено. Представником відповідача в клопотанні не зазначено, в чому саме висновок необґрунтований, яким саме матеріалам справи він суперечить та чим викликає сумніви в його правильності, тобто не навів передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України підстав для проведення повторної експертизи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ТОВ Аграрні Системні Технології» Довгалюка Р.О. про призначення повторної почеркознавчої експертизи договору оренди та додаткової угоди до нього необхідно відмовити.

При цьому, колегія суддів наголошує, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись статтями 103, 104, 109, 252, 365, 367, 368ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» Довгалюка Романа Олександровича про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: