Ухвала

від 01.10.2024 по справі 914/28/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81в залі суду, представник)

УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р.Справа №914/28/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіБонк Т.Б.

СуддівБойко С.М.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

прокурор: Рогожнікова Н.Б.,

позивач, третя особа: 1- Жуган І.О.

відповідач: не з`явився,

третя особа 2: Білик П.Б.

третя особа 3: не з`явилась,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» від 23.04.2024 (вх. суду від 24.04.2024 № 01-05/1195/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2024 (повний текст складено 16.04.2024, суддя П.Т. Манюк)

у справі № 914/28/23

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський іподром, Львівська область, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (третя особа 1): Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Львівська область, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (третя особа 2): ОСОБА_1 , м. Сколе

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (третя особа 3): Державний реєстратор Стрихар Марта Ігорівна, м. Львів

про скасування державної реєстрації права власності з припиненням речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Львівський іподром» на рішення Господарського суду Господарського суду Львівської області від 04.04.2024 у справі № 914/28/23, яким позов задоволено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 розгляд справи відкладено на 01.10.2024.

В судовому засіданні 01.10.2024 судом було розглянуто клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи та клопотання третьої особи -1 на стороні відповідача про доказів.

Представник третьої особа-1 підтримав клопотання про долучення доказів, просив суд його задоволити та долучити вказані докази до матеріалів справи.

Відповідач не заперечив щодо клопотання, просив суд його задоволити та долучити докази до матеріалів справи.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, просила суд відмовити в його задоволенні.

Представник позивача та третьої підтримала прокурора, заперечила проти задоволення клопотання, просила суд відмовити в його задоволенні.

Суд залухавши думку сторін щодо поданого клопотання про долучення доказів, ухвалою, що занесено до протоколу залишив без розгляду.

Клопотання про призначення повторної експертизи заявник підтримав, просив суд його задоволити та призначити повторну експертизу.

Представник третьої особа-1 підтримав клопотання про призначення повторної експертизи, просив суд його задоволити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, просила суд відмовити в його задоволенні.

Представник позивача та третьої підтримала прокурора, заперечила проти задоволення клопотання, просила суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд залухавши думку сторін щодо поданого клопотання про призначення повторної експертизи, ухвалою, що занесено до протоколу залишив без розгляду клопотання про призначення повторної експертизи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів заслухавши думку сторін дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 252, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 914/28/23 на 08.10.2024 о 12 год 50 год у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Участь представників учасників справи в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

3. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Головуючий суддяТ.Б. Бонк

суддяС.М. Бойко

суддяГ.Г. Якімець