Ухвала

від 02.10.2024 по справі 922/3213/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/3213/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківського національного університету радіоелектроніки, м. Харків (вх. №2273 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 (про відмову у видачі судового наказу) у справі № 922/3213/24 (суддя Юрченко В.С.),

за заявою Харківського національного університету радіоелектроніки, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Манукян Арутюн, с. Багата Чернещина Сахновщинського району Харківської області,

про видачу судового наказу про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Харківського національного університету радіоелектроніки про видачу судового наказу про стягнення з боржника, Фізичної особи-підприємця Манукян Арутюн, заборгованості за договором оренди №6448-Н від 13.02.2018 та за договором №6448-Н від 13.02.2018 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в сумі 124422,53грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 у справі №922/3213/24 відмовлено у задоволенні заяви Харківського національного університету радіоелектроніки про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Манукян Арутюн заборгованості в сумі 124422,53грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Харківський національний університет радіоелектроніки через систему "Електронний суд" 26.09.2024 подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 у справі №922/3213/24 скасувати та увалити нове судове рішення, яким видати судовий наказ про стягнення з ФОП Манукян Арутюн заборгованості в сумі 124422,53грн та судового збору.

Крім того, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 14.10.2024.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пп. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028,00грн.

При цьому з урахуванням того, що апеляційну скаргу апелянтом подано через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", тому останній мав право на застосування понижуючого коефіцієнту. Так, за ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, з урахуванням понижуючого коефіцієнту за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2422,40грн (3028,00грн х 0,8).

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником не додано. При цьому, як вже зазначалося раніше, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до 14.10.2024.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволенню, враховуючи наступне.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" регулює відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Зазначеною нормою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що суд може, зокрема, за клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк визначене коло осіб. Для цього заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Визначений ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається, зокрема, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 922/624/20, від 28.12.2020 у справі № 922/4277/19).

Крім того, за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам (ухвали Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №922/3488/19, від 27.11.2020 у справі №911/3661/16, від 28.12.2020 у справі №910/6889/13); в ухвалах від 24.12.2020 у справі №920/746/17, від 24.12.2020 у справі №920/744/17 Верховний Суд вказав, що зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб.

Отже, скаржник не відноситься до осіб яким згідно з п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити чи розстрочити сплату судового збору, а предмет позову у даній справі не стосується прав, захист яких відповідно до п. 3 ч. 1 вказаної статті може бути підставою розстрочення або відстрочення сплати судового збору юридичній особі за наявності майнового критерію, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Що стосується зазначених у клопотанні обґрунтувань неможливості сплати судового збору, то саме лише посилання на такі обставини не можуть вважатися підставою для відстрочення судом сплати судового збору.

Враховуючи наведене скаржником обґрунтування заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, за відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору у даній справі, скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2422,40грн.

Разом з цим, п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд зазначає, що ФОП Манукян Арутюн не відноситься до переліку осіб, які в обов`язковому порядку повинні мати електронний кабінет.

Отже, з урахуванням вищезазначених норм, подаючи апеляційну скаргу в електронній формі через підсистему "Електронний суд", скаржник не звільняється від обов`язку надсилання копій документів іншому учаснику справи та повинен був надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів ФОП Манукян Арутюн у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, доказів надіслання апеляційної скарги ФОП Манукян Арутюн скаржником не надано.

Таким чином суд вважає, що скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами у порядку ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Харківського національного університету радіоелектроніки без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 2422,40грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ФОП Манукян Арутюн з урахуванням положень ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Харківського національного університету радіоелектроніки про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Харківського національного університету радіоелектроніки на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 у справі №922/3213/24 залишити без руху.

3. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн.

- докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ФОП Манукян Арутюн з урахуванням положень ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України.

4. Роз`яснити Харківському національному університету радіоелектроніки, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна