Повістка

від 23.09.2024 по справі 347/237/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 347/237/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Безрукої Н.К., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хованця А.І. (вх. № 7135/24 від 12.08.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 347/237/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача ОСОБА_1 - Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 347/237/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача ОСОБА_1 - Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

07.08.2024, Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача ОСОБА_1 - Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсним договору № 01/03-20 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс та ОСОБА_1 щодо передачі права вимоги за Договором кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії між Івано-Франківською філією АТ Брокбізнесбанк та ТзОВ Беркут ЛТД № 1825 від 13.01.2006 року та додаткових угод до нього.

12.08.2024 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Хованця Андрія Ігоровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №7135/24 від 12.08.2024), в якій відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 347/237/21; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 19 200,00 грн.

До заяви додано: ордер на надання правничої (правової) допомоги, рахунок № INV-000566 від 08.08.2024; акт виконаних робіт № INV-000566 від 08.08.2024 до договору № 28 від 23.06.2022 року; платіжну інструкцію 0.0.3815830699.1 про здійснення платежу згідно рахунку INV-000566; попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи від 21 червня 2024 року; договір № 31 про надання правничої допомоги від 27 червня 2022 року; розрахунок суми витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи № 347/237/21; докази направлення заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД".

Ухвалою суду від 14.08.2024 зазначену вище заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2024, про що учасники справи повідомлені належним чином.

В судове засідання 23.09.2024 учасники справи не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання по розгляду заяви були належним чином повідомлені судом ухвалою від 14.08.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Судом враховано, що за приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення та подані матеріали на підтвердження понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

26.06.2024, у встановлений судом строк, від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хованця А.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, відповідач просить суд стягнути з ТОВ "Беркут ЛТД" на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу, у зв`язку із розглядом справи. До відзиву на позовну заяву додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які сторона понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У попередньому розрахунку судових витрат відповідач зазначив, що станом на 21 червня 2024 року ОСОБА_1 надано правничу допомогу, в межах 4:30 год, становить 14 400,00 грн, а саме:

17.06.2024 - консультація клієнта щодо позовної заяви; затрачений час - 0:30 год:хв; вартість 1 год. - 3200,00 грн; сума - 1600,00 грн;

20.06.2024 - ознайомлення із матеріалами справи № 347/237/21 та визначення правової позиції; затрачений час - 2:00 год:хв; вартість 1 год. - 3200,00 грн; сума - 6400,00 грн;

21.06.2024 - підготовка та написання відзиву на позовну заяву; затрачений час - 2:00 год:хв; вартість 1 год. - 3200,00 грн; сума - 6400,00 грн.

Приблизна кількість годин, яка ще може бути витрачена адвокатом на підготовку та участь у судових засіданнях складає: участь у одному судовому засіданні; затрачений час - 1:00 год:хв; вартість 1 год. - 3200,00 грн; сума - 3200,00 грн.

Згідно приписів ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката подано: ордер на надання правничої (правової) допомоги, рахунок № INV-000566 від 08.08.2024; акт виконаних робіт № INV-000566 від 08.08.2024 до договору № 28 від 23.06.2022 року; платіжну інструкцію 0.0.3815830699.1 про здійснення платежу згідно рахунку INV-000566; попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи від 21 червня 2024 року; договір № 31 про надання правничої допомоги від 27 червня 2022 року; розрахунок суми витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи № 347/237/21.

При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 27 червня 2022 року між Адвокатським Об`єднанням "Юридична фірма "Форс-Мажор" та ОСОБА_1 було укладено договір № 31 про надання правничої допомоги (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. договору погоджено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1.3 договору обумовлено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання, в тому числі, представляти у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Порядок здійснення розрахунків визначений у розділі 4 договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку, якщо інший термін не буде зазначено у самому рахунку.

Відповідно до п. 4.3. договору розрахунок вартості за послуги з надання юридичної допомоги, які надаються Адвокатським Об`єднанням, становить 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на дату надання послуг за одну годину роботи Адвокатського Об`єднання.

Згідно з актом виконаних робіт № INV-000566 від 08.08.2024 до договору № 28 від 23.06.2022, послуги з надання правової (правничої) допомоги були надані якісно та у відповідності до домовленості сторін. Клієнт не має зауважень до повноти, якості, обсягу, своєчасності, ціни наданої за цим актом правової (правничої) допомоги.

Адвокатським Об`єднанням "Юридична фірма "Форс-Мажор" надано ОСОБА_1 такі послуги:

17.06.2024 - консультація клієнта щодо позовної заяви по справі № 347/237/21; затрачений час - 0:50 год; ставка/год - 3200,00 грн; сума - 1600,00 грн;

20.06.2024 - ознайомлення із матеріалами справи № 347/237/21 та визначення правової позиції; затрачений час - 2:00 год; ставка/год - 3200,00 грн; сума - 6400,00 грн;

21.06.2024 - підготовка та написання відзиву на позовну заяву по справі № 347/237/21; затрачений час - 2:00 год; ставка/год - 3200,00 грн; сума - 6400,00 грн;

07.08.2024 - участь у судовому засіданні по справі № 347/237/21; затрачений час - 1:50 год; ставка/год - 3200,00 грн; сума - 4800,00 грн.

Вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 19 200,00 грн.

За надані послуги Адвокатським Об`єднанням "Юридична фірма "Форс-Мажор" було виставлено ОСОБА_1 рахунок № INV-000566 від 08.08.2024 на суму 19 200,00 грн.

Згідно зазначеного вище рахунку 12.08.2024 ОСОБА_1 сплатив 14 947,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.3815830699.1.

Захист інтересів відповідача ОСОБА_1 в даній справі здійснював адвокат Хованець Андрій Ігорович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002359 від 28 січня 2022 р.), згідно виданого адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Форс-мажор" ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 31 від 27 червня 2022 р.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд надає оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Станом на час прийняття додаткового рішення, від позивача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, згідно поданих відповідачем доказів.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Така правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Відповідно до акту виконаних робіт відповідачем окремо включено:

20.06.2024 - ознайомлення із матеріалами справи № 347/237/21 та визначення правової позиції; затрачений час - 2:00 год; ставка/год - 3200,00 грн; сума - 6400,00 грн.

21.06.2024 - підготовка та написання відзиву на позовну заяву по справі № 347/237/21; затрачений час - 2:00 год; ставка/год - 3200,00 грн; сума - 6400,00 грн.

Однак, зазначені в цих пунктах послуги стосуються одного і того ж виду правничої допомоги, адже підготовка адвокатом обґрунтованого відзиву щодо позовної заяви неможлива без ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції з клієнтом, з врахуванням окремо включеної до витрат на правничу допомогу консультації клієнта щодо позовної заяви по справі. За таких обставин, суд виключає з заявленого до відшкодування розміру правничої допомоги 6400,00 грн за правничу допомогу, викладену у пункті 2 акту.

За наведеного, зважаючи на зазначені положення законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для розподілу між сторонами понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 800,00 грн, оскільки витрати відповідача на правничу допомогу в такому розмірі є обґрунтовані і доведені поданими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки у справі № 347/237/21 у задоволенні позову відмовлено повністю, суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" обов`язок відшкодувати відповідачу витрати на правову допомогу у сумі 12 800,00 грн (виходячи з розміру витрат, які за висновком суду підлягають розподілу між сторонами).

Дата складення повного рішення: 02.10.2024.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хованця А.І. (вх. № 7135/24 від 12.08.2024) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут ЛТД" (вул. Незалежності, буд. 53А, с. Смодна, Косівський р-н, Івано-Франківська обл., 78607, ідентифікаційний код юридичної особи: 32167246) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя І. Є. Горпинюк