Ухвала

від 01.10.2024 по справі 905/838/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2024Справа № 905/838/24Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" до Державного підприємства "Артемсіль" про визнання застави припиненою та стягнення 165 229,68 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Артемсіль" (надалі - відповідач) просить суд:

- визнати припиненою з 31.03.2023 заставу грошових коштів, що належать на праві приватної власності позивачу, яка виникла на підставі договору застави, укладеного 08.02.2022 між відповідачем та позивачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача предмет застави - грошові кошти в розмірі 165 229,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №905/838/24, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 передано справу №905/838/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" до Державного підприємства "Артемсіль" про визнання застави припиненою та стягнення коштів за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

26.09.2024 матеріали справи №905/838/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу передані судді Карабань Я.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Також розглянувши матеріали справи та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною третьою статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" подала Дмітрієва В.В. , яка діє на підставі довіреності від 04.06.2024 у порядку передоручення сформованої в системі "Електронний суд", відповідно до якої Ільяшук Р.Г. уповноважив, в порядку передоручення, Дмітрієву В.В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРА ПЛАСТІК УКР» в судах України, яка додана до вказаної позовної заяви.

Однак до позовної заяви не додано ні доказів, які б свідчили про наявність у Дмітрієвої В.В. статусу адвоката, яка діє на підставі зазначеної довіреності від 04.06.2024, ані доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво в розумінні частини третьої статті 56 ГПК України.

Отже, враховуючи, що справа не є малозначною, оскільки містить вимоги майнового і немайнового характеру, за які позивачем сплачено судовий збір, та до поданої позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Дмітрієва В.В. має право представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" в судах України, як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень частини третьої статті 56 ГПК України, а тому в суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" підписано особою, посадове становище якої не встановлено та яка не має права його підписувати.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог частини другої статті 162 ГПК України, що є імперативною нормою, стосовно підписання позовної заяви особою, яка має права її підписувати, про, що суду стало відомо після відкриття провадження у справі та надходження її матеріалів до Господарського суду міста Києва, вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову, суд унеможливлений вирішити це питання .

Враховуючи викладене та керуючись ст.226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 905/838/24 до свого провадження.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" до Державного підприємства "Артемсіль" про визнання застави припиненою та стягнення 165 229,68 грн залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Я.А.Карабань