Постанова

від 05.11.2024 по справі 905/838/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Справа№ 905/838/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Дмітрієва В.В.

відповідача - не з`явилися.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2024

у справі №905/838/24 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр"

до Державного підприємства "Артемсіль"

про визнання застави припиненою та стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" звернулося з позовом до Державного підприємства "Артемсіль" в якому просило:

- визнати припиненою з 31.03.2023 заставу грошових коштів, що належать на праві приватної власності позивачу, яка виникла на підставі договору застави, укладеного 08.02.2022 між сторонами;

- стягнути з відповідача предмет застави - грошові кошти у сумі 165229,68 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2024 відкрито провадження у справі №905/838/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 справу №905/838/24 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

26.09.2024 матеріали справи №905/838/24 скеровані до Господарського суду міста Києва.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" залишено без розгляду.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що до позовної заяви, яка підписана ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.06.2024, не надано доказів на підтвердження того, що остання має право представляти позивача як адвокат на підставі довіреності, так і в порядку само представництва, у зв`язку з чим позовну заяву подано особою, яка не має права на вчинення таких дій.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для провадження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права.

На переконання скаржника, місцевий господарський суд безпідставно залишив без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр", у зв`язку з підписанням позовної заяви особою, посадове становище якої не встановлено, не врахувавши при цьому, що позовна заява була подана через «Електронний кабінет» адвоката Дмітрієвої В.В., саме як представника, а не як фізичної особи. Крім того, за наявності сумнівів щодо права ОСОБА_1 здійснювати адвокатську діяльність, та відповідно, наявності в неї повноважень на підписання позовної заяви, суд першої інстанції мав можливість скористатися відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України або ж запропонувати позивачу надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 апеляційну скаргу у справі №905/838/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №905/838/24, справу призначено до розгляду на 05.11.2024, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

В межах встановлених судом процесуальних строків відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

В судове засідання 05.11.2024 з`явився представник позивача, натомість представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" подана до суду через систему «Електронний суд», підписантом позовної заяви є ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх повноважень Дмітрієва Віталіна Василівна, як представниця, додала до заяви сформовану у системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 04.06.2024. У вказаній довіреності зазначено, що Ільяшук Радіон Геннадійович на підставі витягу з ЄДР від 03.06.2024 у порядку передоручення уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» одним із документів, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги є довіреність.

Відповідно до положень ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до п. 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного (п. 31 Положення про ЄСІТС).

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення) (п. 32 Положення про ЄСІТС).

Згідно положень ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до п. 34 Положення про ЄСІТС довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Згідно п. 9 Положення про ЄСІТС інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

У розділі «Реєстрація кабінету установи та надання довіреностей представникам» сайту wiki.court.gov.ua надається наступне роз`яснення функціонування Електронного суду в контексті видачі довіреностей на представлення юридичної особи:

«З кабінету юридичної особи можливе формування та направлення заяв/клопотань. При цьому, на заяву/клопотання та додатки буде накладено КЕП керівника підприємства/установи. До списку додатків автоматично буде додано витяг з ЄДР, завірений системним КЕП.

Для надання довіреностей представникам установи необхідно:

· перейти в розділ Довіреності/Ордери в кабінеті керівника установи;

· відкрити документ Виписка з ЄДР;

· натиснути кнопку Передоручити;

· ввести РНОКПП представника (особа має бути вже зареєстрована в кабінеті ЕС);

· обрати необхідні права доступу представника;

· натиснути кнопку Підписати».

Відтак, функціональна складова підсистеми Електронний суд ЄСІТС передбачає формування у системі Електронний суд довіреності у порядку передоручення уповноваженою особою згідно витягу з ЄДР.

У постанові від 30.06.2021 у справі №380/830/21 Верховний Суд зазначав, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді. При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

У постанові від 10.02.2022 у справі №560/11791/21 Верховний Суд вказав, що представник учасника справи може подавати на підтвердження своїх повноважень довіреність або ордер в електронній формі, підписані належним електронним підписом. Таку можливість для представника сторони слід розглядати як додаткову конституційну гарантію, передбачену ст. ст. 55 та 129 Конституції України. Сучасний стан електронного судочинства в Україні враховує передові світові стандарти у сфері інформаційних технологій, дає змогу зробити його використання для особи зручним, а суду - уникати надмірного формалізму під час забезпечення доступу такої особи до правосуддя.

Як було зазначено, на підтвердження повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" в судах України до позовної заяви було додано сформовану в системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 04.06.2024, якою керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" - Ільяшук Радіон Геннадійович згідно витягу з ЄДР від 03.06.2024 уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Отже, до позовної заяви були долучені належні докази на підтвердження права Дмітрієвої В.В. представляти позивача у даній справі (в тому числі підписувати позовну заяву), а саме довіреність в якій відображено обсяг повноважень представника.

Також колегія суддів звертає увагу, що позовна заява була подана до суду першої інстанції через «Електронний кабінет» адвоката Дмітрієвої В.В. саме як представника (захисника), а не як фізичної особи.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вимог про надання адвокатами на підтвердження свого статусу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю чи посвідчення адвоката.

Зумовлено це тим, що згідно ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інформація внесена до Єдиного реєстру адвокатів України є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Ураховуючи зазначену норму, Господарський суд міста Києва маючи сумніви щодо наявності у Дмітрієвої В.В. статусу адвоката мав можливість перевірити відповідну інформацію в Єдиному реєстрі адвокатів України або ж запропонувати позивачу надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому ст. 174 ГПК України.

Водночас місцевий господарський суд не звернув уваги на вказані обставини та дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр", з огляду на недотримання вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У постановах Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №905/2203/19, від 13.08.2021 у справі №910/21107/20 та від 02.05.2024 у справі №915/1754/23 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків; у протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень ч. 1 ст. 174 ГПК, а суддя у цьому випадку, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи (постанови Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №910/8486/21, від 16.02.2022 у справі №910/9150/21)

За таких обставин слід констатувати, що місцевий господарський суд залишаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" допустився неправильного застосування положень ст. 174 ГПК України.

Відтак, відповідні дії суду щодо залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" є проявом надмірного формалізму та порушують право особи на доступ до суду, яка звернулася за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що ст. 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, крім іншого: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначено, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведеного, залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр", з огляду на недотримання вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України, у розумінні сталої практики Європейського суду, можливо розцінювати як створенням перешкод, що обмежує заявника у реалізації права на справедливий суд, яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права внаслідок залишення без розгляду позовної заяви без дослідження питання щодо наявності в Дмітрієвої В.В. статусу адвоката та відповідно, повноважень на підписання позовної заяви, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №905/838/24. Висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, з огляду на недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України є хибними та зробленим з порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставного залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведених мотивів колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №905/838/24 підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами за ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пера Пластік Укр" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №905/838/24 скасувати.

3. Справу №905/838/24 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.11.2024.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов