Ухвала

від 01.10.2024 по справі 912/1211/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 жовтня 2024 рокуСправа № 912/1211/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання учасників у справі №912/1211/24

за позовом Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради", вул. Юрія Бутусова, буд. 18, м. Кропивницький, 25030

до відповідача Фізичної особи-підприємця Бучнєвої Олесі Вікторівни, АДРЕСА_1

про розірвання договору

Представники

від позивача - Котига І.В. адвокат, ордер серії ВА № 1080308 від 08.08.2023,

від відповідача - Мельник О.В. адвокат, ордер серії ВА № 1083182 від 18.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.07.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження у даній справі, закрив підготовче провадження у справі №912/1211/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.08.2024 об 11:00 год.

В судовому засіданні 09.08.2024 суд оголосив перерву до 16.08.2024 об 11:00 год.

16.08.2024 судом оголошувалась перерва до 21.08.2024, та 21.08.2024 до 28.08.2024.

28.08.2024 відповідач подав суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою від 28.08.2024, серед іншого, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 04.09.2024 о 10:00 год.; викликав у судове засідання для допиту як свідка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В засіданні 04.09.2024 суд за участю представників обох сторін провів допит свідка ОСОБА_1 , частково дослідив докази та оголосив перерву до 11:00 год. 24.09.2024, постановив у строк до 06.09.2024 відповідачу подати документи по особам за переліком.

06.09.2024 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме копій документів стосовно обставин надання ритуальних послуг відносно поховання ОСОБА_2 , що подавались її чоловіком, ОСОБА_3 , при звернення до ФОП Бучнєвої О.В. та до КП "Ритуальна служба".

23.09.2024 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення щодо окремого питання, зокрема, щодо обставин поховання ОСОБА_2 та щодо наявності договорів - замовлення (договорів про надання послуг) укладених ФОП Бучнєвою О.В. та Замовником. Також на виконання вимог протокольної ухвали суду від 04.09.2024 відповідач надав копії наступних договорів, укладених ФОП Бучнєвою О.В. із нижчевказаними особами :

- договір №24/13 від 27.01.2024, укладений з ОСОБА_4 ;

- договір №24/16 від 29.01.2024, укладений з ОСОБА_5 ;

- договір №24/25 від 03.02.2024, укладений з ОСОБА_6 ;

- договір №23/18 від 30.06.2023, укладений з ОСОБА_7 ;

- договір №23/32 від 08.08.2023, укладений з ОСОБА_8 ;

- договір №23/46 від 07.12.2023, укладений з ОСОБА_9 .

30.09.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав до суду заперечення на додаткові пояснення відповідача від 23.09.2024, що стосуються, зокрема, обставин наведених відповідачем стосовно поховання ОСОБА_2 , та щодо поданих відповідачем копій договорів з особами за вищезазначеним переліком.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від ФОП Бучнєвою О.В. надійшло клопотання, за змістом якого відповідач повідомив, що отримав інформацію про прийняте рішення у справі за його заявою до виконавчого комітету Кропивницької міської ради, КП "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яка перебувала на розгляді Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Оскільки станом на 30.09.2024 вказане рішення відповідачем не отримано, то останній просить відкласти розгляд даної справи для надання можливості надати відповідний доказ .

Представник позивача в засіданні 30.09.2024 заперечив проти відкладення розгляду справи, посилаючись на відсутність доказів прийняття зазначеного рішення Антимонопольним комітетом та можливість його оскарження учасниками.

Розглядаючи клопотання про долучення доказів, подане позивачем 06.09.2024, суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В засіданні 02.07.2024, до закриття підготовчого провадження у даній справі, представник позивача заявив усне клопотання про надання можливості подання додаткових доказів щодо обґрунтування позовних вимог та фактичних обставин, які можуть виникнути під час розгляду справи з причин, що не залежать від позивача у зв`язку з виявленням фактів порушень договору та порядку надання ритуальних послуг зі сторони відповідача.

04.09.2024 представник позивача просив дозволу суду надати додаткові докази у справі, зокрема, стосовно порядку надання ритуальних послуг відносно поховання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зокрема, в силу положень статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 вказаної статті позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Поряд з цим, слід врахувати приписи статті 76 ГПК України, що визначають обсяг належності доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, оцінюючи докази, подані позивачем разом з клопотанням від 06.09.2024, в контексті специфіки позову у справі №912/1211/24, зокрема, обсягу визначених ним при поданні позову позовних вимог, та підстав їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що їх прийняття призведе до фактичного доповнення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу у даній справі. Такі дії суду на стадії судового розгляду матимуть наслідком порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача від 06.09.2024 про долучення доказів.

Відповідно до ч.1 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Крім цього, згідно до ч. 5 статі 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Однак, враховуючи відмову в задоволенні клопотання позивача від 06.09.2024 про долучення доказів додаткові пояснення відповідача від 23.09.2024 та пояснення позивача від 30.09.20234 в частині обставин поховання ОСОБА_2 суд залишає без розгляду.

Поряд з цим, вказані додаткові пояснення відповідача в частині, що стосуються письмових договорів - замовлень, укладених між відповідачем та особами за переліком, подані на виконання протокольної ухвали суду від 04.09.2024, а також заперечення позивача на додаткові письмові пояснення щодо окремих питань від 30.09.2024 суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

Стосовно клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 30.09.2024 суд враховує наступне.

Про своє звернення до Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2024 відповідач зазначив у відзиві на позов на позовну заяву. Також неодноразово в судових засіданнях у справі №912/1211/24 представник відповідача усно інформував суд про розгляд вказаного звернення ФОП Бучнєвої органами Антимонопольного комітету України та просив надати можливість подати як доказ рішення, прийняте за наслідком його розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні на підставі ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст. 80, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 06.09.2024 про долучення доказів.

2. Залишити без розгляду пояснення відповідача від 23.09.2024 і пояснення позивача від 30.09.2024 в частині обставин поховання ОСОБА_2 .

3. Прийняти до розгляду письмові пояснення відповідача і заперечення позивача щодо письмових договорів - замовлень, укладених відповідачем із замовником.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні до 07.10.2024 о 16:15 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі № 204.

6. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

8. Копії ухвали надіслати позивачу до Електронного кабінету, відповідачу (вул. Мічуріна, буд. 43, м. Кропивницький, 25005).

Повний текст ухвали складено 02.10.2024.

Суддя В.Г. Кабакова