Ухвала

від 02.11.2010 по справі 3/301

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  3/301

02.11.10

За позовом     Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах

                        держави в особі Київської міської ради

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Нокс»

Про                  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури     не з‘явився

Від позивача           Гулько А.Б. –по дов. № 225-КР-1059 від 15.10.2010

Від відповідача       не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов‘язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Нокс»повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га розташовану по пр.-ту Перемоги, 82-В Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд.

Прокуратура в судове засідання не з‘явилась, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 21.10.2010 не виконала.

Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2010 не виконав.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2010 не виконав.

Однак, 02.11.2010 до відділу діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що директор товариства приймає участь в виборах депутатів місцевих рад та буде задіяний у виборчому процесі до 05.11.2010 включно, а тому не має можливості підготуватись до судового засідання.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що зайнятість керівництва відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України направивши в судове засідання повноважного представника.

Враховуючи те, що нез‘явлення в судове засідання представника прокуратури і відповідача та невиконання прокуратурою і сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2010 перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

 1.  Розгляд справи відкласти на  16.11.2010 о 14:45. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов‘язати прокуратуру виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2010, а саме подати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- документальне підтвердження того, що на спірній земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, що належать відповідачеві;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов‘язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2010, а саме подати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- документальне підтвердження того, що на спірній земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, що належать відповідачеві.

4. Зобов‘язати відповідача ознайомитись з матеріалами справи № 3/300 та виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2010, а саме подати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- надати, на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи - підприємця) і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов‘язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників.

6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Сівакова В.В.