Ухвала

від 26.09.2024 по справі 914/1569/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2024 Справа № 914/1569/23

За позовом: Лего А/С (Lego A/S), Аствей 1 DK-7190, Біллунд, Данія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Генезіс, м. Стрий Львівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська митниця, м. Львів

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Амбіцької І.О.

представники:

від позивача: Грунський Володимир Олегович представник,

від відповідача: Зеров Костянтин Олександрович, Маленко Олександр Васильович представники,

від третьої особи: не з`явився.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1569/23 за позовом Лего А/С (Lego A/S) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Генезіс про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2023 у справі № 914/1569/23 заяву Лего А/С (Lego A/S) про забезпечення позову задоволено повністю, забезпечено позов до набрання рішенням у справі законної сили, шляхом зупинення митного оформлення Львівською митницею (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка Т., будинок 1, код ЄДРПОУ 43971343) товару (ввезеного за митною декларацією № UА209230/2023/042238).

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.07.2023.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 21.11.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 14.12.2023. Ухвалою суду від 05.09.2024 розгляд справи по суті відкладено на 26.09.2024.

У судове засідання 26.09.2024 представник позивача з`явився, 26.09.2024 через систему Електронний суд подав додаткові пояснення у справі, повідомив суд, що заперечує щодо призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, однак у випадку її призначення судом подав інформацію щодо експертних установ, які можуть її провести.

У судове засідання 26.09.2024 представники відповідача з`явились, 16.01.2024 на адресу суду надійшло їх клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке представники відповідача підтримали, просили задоволити з підстав викладених у вказаному клопотанні та усних поясненнях, 18.09.2024 на адресу суд надійшло клопотання із пропозиціями щодо експертної установи.

Представник третьої особи в судове засідання 26.09.2024 не з`явився, вимог суду щодо надання інформації про місцезнаходження та стану товару не виконав.

Судом встановлено.

Лего А/С (Lego A/S) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Генезіс про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на ту обставину, що на адресу представника позивача надійшло повідомлення Львівської митниці від 26.04.2023 № 7.4-2/17/13/10182 про ввезення відповідачем на митну територію України за митною за декларацією № UA209230/2023/042238 товару - іграшки дитячі - набори конструкторські з пластику в кількості 12 360 штук (код товару 9503003500), а саме: конструктору BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS GIRL 31-37 PCS DISP в кількості 5 184 штук; конструктору BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS GIRL 46-52 PCS DISP в кількості 4 104 штук; конструктору BLOCKS-CONSTRUCTION BLOCKS PRINCESS 90-92 PCS DISP в кількості 3 072 штук. Торговельна марка - АllеВlох. Країна виробництва - Китай, що містять ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності.

Після огляду зазначеної продукції позивач вважає, що відповідач планував імпортувати її в Україну, порушивши при цьому майнові права інтелектуальної власності позивача. При цьому позивач не надавав відповідачу прав на ввезення на митну територію України продукції, що відтворює твори за належними позивачу свідоцтвами № № VA 1-995-675 та № VA 1-979-283.

Таким чином, позивач вказує, що імпорт відповідачем спірної продукції на митну територію України є порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача на твори за свідоцтвами США № VA 1-979-283, № VA 1-995-675, що стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

На підтвердження доводів щодо порушення відповідачем майнових прав позивача, за заявою останнього судовим експертом Соповою К.А. було проведено експертне дослідження. За його результатами був складений експертний висновок від 16.05.2023 № 210-05/23, згідно з яким при створенні мініфігурок в наборах конструкторських з пластику під торговельною маркою «АllеВlох» (товар за митною декларацією № UA209230/2023/042238) мало місце використання творів за свідоцтвами США № VA 1-979-283, № VA 1-995-675 та при нанесенні зображення у вигляді мініфігурок на пакування товару наборі конструкторських з пластику під торговельною маркою «АllеВlох» (товар за митною декларацією № UA209230/2023/042238) мало місце використання творів за свідоцтвами США № VA 1-979-283, № VA 1-995-675.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач вважає, що судовий експерт Сопова К.А. внесла завідомо неправдиву інформацію у експертний висновок від 16.05.2023 № 210-05/23, оскільки у зазначеному висновку зазначається, що експертне дослідження проведено експертом особисто в м. Києві в період з 05 травня 2023 року по 16 травня 2023 року, проте експерт в період з 05 травня 2023 року по 16 травня 2023 року не перебувала на території України, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України.

Відтак, на думку відповідача, якщо така інформація була внесена стосовно місця проведення дослідження, то навряд чи можна вважати істинними та об`єктивними всі інші відомості, які зазначені в такому висновку.

Відповідач заперечуючи проти позову долучив до матеріалів справи висновок експертизи від 16.08.2023 № 20399/23-53, висновки якої є протилежними висновку від 16.05.2023 № 210-05/23, долученому позивачем.

Позивач, не погоджуючись із висновком експерта від 16.08.2023 № 20399/23-53, який було долучено відповідачем, звертає увагу суду, що експертом при проведенні експертного дослідження було використано методику дослідження прав інтелектуальної власності таких як торговельні марки та промислові зразки, проте предметом дослідження у даній справі є встановлення факту використання відповідачем прав належних позивачу на твори за свідоцтвами США № VA 1-979-283, № VA 1-995-675.

Твір (літературний чи художній) є окремим об`єктом авторського права відповідно до ст. ст. 420, 433 ЦК України зі своїм правовим регулюванням, яке відмежоване від інших об`єктів прав інтелектуальної власності, зокрема таких як промислові зразки чи торговельні марки.

Відповідно до п. 5.3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (надалі Методичні рекомендації), при дослідженні об`єктів авторського права та суміжних прав вирішуються питання щодо властивостей таких об`єктів як літературні та художні твори. У свою чергу, питання властивостей промислових зразків є предметом окремого дослідження - дослідження об`єктів промислової власності (п. 5.2. Методичних рекомендацій).

Отже, експертом при здійсненні експертного дослідження від 16.08.2023 № 20399/23-53, було порушено вимоги п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (надалі - Інструкція) в частині використання належних та допустимих методик та джерел інформації, які було використано у висновку експерта.

Зважаючи на взаємовиключність висновків експертиз долучених сторонами, наявність не спростованих сумнівів до наявних у матеріалах справи висновків експертиз, відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності з метою встановлення або спростування наявності факту порушення зі сторони відповідача авторських прав позивача.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання підготовчого провадження. Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У статті 182 ГПК України зазначено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть привести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд, згідно зі статтею 6 Конвенції про прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, задля належного та повного виконання завдань господарського судочинства, проаналізувавши в ході розгляду справи по суті зауваження учасників справи до долучених до матеріалів справи взаємопротилежних висновків експертиз від 16.05.2023 № 210-05/23 та від 16.08.2023 № 20399/23-53, для справедливого та неупередженого вирішення спору, необхідності забезпечення прав та обов`язків учасників справи, оскільки даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності суд зазначає наступне.

У матеріалах даної справи наявний висновок експерта від 16.05.2023 № 210-05/23, складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності судовим експертом К.А. Соповою за спеціальністю 13.1.1 «Дослідження, пов`язані з літературними, художніми творами та інші». За його результатами експерт дійшов таких висновків: (1) при створенні мініфігурок в наборах конструкторських з пластику під торговельною маркою «AlleBlox» (товар за митною декларацією № UA209230/2023/042238 мало місце використання творів за свідоцтвами США VA 1-995-675 та VA 1-979-283); (2) при нанесенні зображення у вигляді мініфігурок на пакування товару - наборів конструкторських з пластику під торговельною маркою «AlleBlox» (товар за митною декларацією № UA209230/2023/042238) мало місце використання творів за свідоцтвами США VA 1-995-675 та VA 1-979-283.

Відповідачем було надано висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 914/1569/23 від 16.08.2023 № 20399/23-53, який виконано експертом Н.М. Ковальовою у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України. За його результатами експерт дійшов таких висновків: (1) при створенні мініфігурок в наборах конструкторських з пластику під торговельною маркою «AlleBlox» (товар за митною декларацією №UA209230/2023/042238 не мало місця використання творів за свідоцтвами США VA 1-995-675 та VA 1-979-283); (2) при нанесенні зображення у вигляді мініфігурок на пакування товару - наборів конструкторських з пластику під торговельною маркою «AlleBlox» (товар за митною декларацією №UA209230/2023/042238) не мало місця використання творів за свідоцтвами США VA 1-995-675 та VA 1-979-283.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що до матеріалів справи долучено два висновки експертиз які є взаємовиключними, отже наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі № 914/1569/23 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідачем у клопотанні було запропоновано наступні питання, що, на його думку, потребують висновку експерта:

1. Чи були відомі відомості щодо форми мініфігурок (їх частин) за свідоцтвами США №№ VA 1-995-675 та VA 1-979-283 до дати їх першої публікації згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

2. Чи використано у мініфігурках (їх частинах) за свідоцтвами США №№ VA 1-995-675 та VA 1-979-283 сукупність суттєвих ознак промислового зразка за міжнародною реєстрацією DM/076 470 згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи

3. Чи зумовлена форма мініфігурок за свідоцтвами США №№ VA 1-995-675 та VA 1-979-283 їх технічною функцією як іграшкових конструкторів у антропоморфній формі людини згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

4. Чи зумовлена форма мініфігурок за свідоцтвами США №№ VA 1-995-675 та VA 1-979-283 необхідністю зображення антропоморфної форми людини жіночої статі, в тому числі, у одязі, згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

5. Чи є форми мініфігурок за свідоцтвами США №№ VA 1-995-675 та VA 1-979-283 результатом творчої праці/оригінальними згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

6. Чи мало місце використання об`єктів за свідоцтвами США №VA 1- 979-283, № VA1-995-675 при створенні мініфігурок в наборах конструкторських з пластику під торговельною маркою «Allebox» (товар за митною декларацією № UA209230/2023/042238) згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

7. Чи мало місце використання об`єктів за свідоцтвами США № VA 1-979-283, №VA 1-995-675 при нанесенні зображення у вигляді мініфігурок на пакування товару наборів конструкторських з пластику під торговельною маркою «Allebox» (товар за митною декларацією № UA209230/2023/042238) згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

Щодо запропонованого відповідачем питання 1 та 2 суд зазначає, що призначення судової експертизи з даних питань мало б наслідком дослідження експертами ознак промислового зразка № DM/07647, що не має ніякого доказового значення для даної справи та не пов`язане з будь-якими фактичними обставинами даної справи.

Питання 3, 4, 5 суд відхиляє, оскільки сумніви відповідача в суто «технічному» характері фігурок-творів, а відтак, відсутності у творів позивача оригінальності, не можна вважати обґрунтованими, адже його доводи стосовно їх технічного характеру зводяться до припущень, що при створенні творів позивача, автор був обмежений у своїй творчій свободі, що є непов`язаним з обставинами даної справи доводом та підлягає розгляду та доведенню виключно в рамках окремого судового процесу, отже не підлягає дослідженню, зважаючи на предмет даної справи.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності щодо наступних питань:

1. Чи мало місце використання творів за свідоцтвами США № VA 1-979-283, № VA 1-995-675 при створенні мініфігурок в наборах конструкторських з пластику під торговельною маркою «AlleBlox» (товар за митною декларацією № UA 209230/2023/042238) згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

2. Чи мало місце використання творів за свідоцтвами США № VA 1-979-283, № VA 1-995-675 при нанесенні зображення у вигляді мініфігурок на пакування товару наборів конструкторських з пластику під торговельною маркою «AlleBlox» (товар за митною декларацією № UA 209230/2023/042238) згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Пунктом 5.1 Методичних рекомендацій встановлено, що основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, з метою з`ясування ймовірності використання творів за свідоцтвами США № VA 1-979-283, № VA 1-995-675 при створенні мініфігурок в наборах конструкторських з пластику під торговельною маркою «AlleBlox» та при нанесенні зображення у вигляді мініфігурок на пакування товару наборів конструкторських з пластику під торговельною маркою «AlleBlox», що були ввезені відповідачем на митну територію України, вбачає за доцільне клопотання відповідача задоволити та призначити судову експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Проведення судової експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, суд звертає увагу, що в долученому представником позивача листі від 20.09.2024 № 1024/06/вих, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив що експертиза за умови, що набори конструкторські не можуть бути надані на дослідження, може бути проведена за наявності кольорових фотознімків конструкторських наборів з різних ракурсів, на яких містяться чіткі і якісні зображення. Кольорові фотознімки містяться у висновках експертів від 16.05.2023 № 210-05/23 та від 16.08.2023 № 20399/23-53, що долучені до матеріалів справи. Варто зауважити, що після закінчення судового засідання 26.09.2024, третьою особою Львівською митницею, через систему Електронний суд надано інформацію, що товари, які були задекларовані за митною декларацією № UA209230/2023/042238 від 24.04.2023 року та заявлені у митний режим імпорту, поміщені за квитанцією МД-1 від 28.04.2023 № ЄЄ 063027 на митний склад митниці, де зберігаються по сьогоднішній день у незмінному стані.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Повернутися до розгляду справи № 914/1569/23 у підготовчому провадженні.

2. Призначити у справі № 914/1569/23 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1 Чи мало місце використання творів за свідоцтвами США № VA 1-979-283, № VA 1-995-675 при створенні мініфігурок в наборах конструкторських з пластику під торговельною маркою «AlleBlox» (товар за митною декларацією № UA209230/2023/042238)?

2. Чи мало місце використання творів за свідоцтвами США № VA 1-979-283, № VA 1-995-675 при нанесенні зображення у вигляді мініфігурок на пакування товару наборів конструкторських з пластику під торговельною маркою «AlleBlox» (товар за митною декларацією № UA209230/2023/042238)?

4. Попередити експерта, який проводитиме експертизу про те, що він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі № 914/1569/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

10. Матеріали судової справи № 914/1569/23 скерувати в експертну установу.

11. Матеріали судової справи № 914/1569/23 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.