Ухвала

від 02.10.2024 по справі 359/1343/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/1343/24

Провадження №2/359/1443/2024

УХВАЛА

2 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ;

за зустрічнимпозовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,приватного підприємства«Пролісок 2000»про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, договорів дарування, визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна та стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про витребування у Бориспільської РВА Київської області копій реєстраційних справ щодо ПАТ «Завод залізобетонних виробів», ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес», ТОВ «БК «Прогрес-41»; у Шевченківської РДА в м. Києві копії реєстраційної справи ПП «Пролісок 2000»; у Департаменту реєстрації Харківської міської ради копії реєстраційної справи ТОВ «КБ Білдінг Груп»; у Тернопільської міської ради копії реєстраційної справи ТОВ «Ментон 23».

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову (а.с.160-179 т.3), ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь грошові кошти в розмірі 74375932 гривень 00 копійок, що становлять половину вартості внесків ОСОБА_4 до статутних капіталів ТОВ «КБ Білдінг Груп», ПАТ «Завод залізобетонних виробів», ТОВ «Ментон 23», ПП «Пролісок 2000», ТОВ «БК «Прогрес». Зі змісту первісного позову (а.с.1-19 т.1) вбачається, що ОСОБА_4 просить стягнути зі ОСОБА_5 на свою користь грошові кошти в розмірі 53600000 гривень 00 копійок, що становлять половину вартості майна, внесеного відповідачем до статутних капіталів ТОВ «БК «Прогрес-41» та ТОВ «БК «Прогрес». Ці обставини свідчать про те, що інформація про дату набуття ОСОБА_5 та ОСОБА_4 часток у статутних капіталах вказаних товариств стосується предмета доказування та має істотне значення для правильного вирішення спору.

У зв`язку з тим, що в реєстраційних справа ПАТ «Заводзалізобетонних виробів»,ТОВ «Будівельнийкомбінат «Прогрес»,ТОВ «БК«Прогрес-41»,ПП «Пролісок2000»,ТОВ «КББілдінг Груп»,ТОВ «Ментон23»знаходяться документи,які містятьохоронювану закономтаємницю, ОСОБА_5 об`єктивно позбавлена можливості самостійно отримати їх та подати суду.

З огляду на це суд висновує про те, що з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи слід витребувати у Бориспільської РВА Київської області копії матеріалів реєстраційних справ щодо ПАТ «Завод залізобетонних виробів», ТОВ «Будівельний комбінат «Прогрес», ТОВ «БК «Прогрес-41»; у Шевченківської РДА в м. Києві копії реєстраційної справи ПП «Пролісок 2000»; у Департаменту реєстрації Харківської міської ради копії реєстраційної справи ТОВ «КБ Білдінг Груп»; у Тернопільської міської ради копії реєстраційної справи ТОВ «Ментон 23».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Бориспільської районної військової адміністрації Київської області копії матеріалів реєстраційних справ щодо:

1. публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів», код ЄДРПОУ 01033484, місцезнаходження: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14;

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», код ЄДРПОУ 40087050, місцезнаходження: Бориспільський район, с. Дударків, вул. Гоголя, 39;

3. товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Прогрес-41», код ЄДРПОУ 01033484, місцезнаходження: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14.

Витребувати у Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи приватного підприємства «Пролісок 2000», код ЄДРПОУ 30400316, місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, 5, кв.9.

Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп», код ЄДРПОУ 43567963, місцезнаходження: м. Харків, вул. Данилевського, 8.

Витребувати у Тернопільської міської ради копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Ментон 23», код ЄДРПОУ 40527742, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Симона Петлюри, 1-а.

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разінеповідомлення судупро неможливістьподати докази,витребувані судом,а такожза неподаннятаких доказівз причин,визнаних судомнеповажними,суд застосовуєдо відповідноїособи заходипроцесуального примусу,передбачені цимКодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили в день її оголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта