Ухвала

від 25.09.2024 по справі 381/3677/23

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/959/24

381/3677/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 рокуслідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою,одруженого,на утриманнімає малолітнюдоньку, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні за №42023112310000067 від 03.08.2023року, -, -

встановила:

до провадженняслідчого судді,надійшло клопотаннястаршого СВФастівського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті ОСОБА_6 ,погодженого начальникомБоярського відділуФастівської окружноїпрокуратури Київськоїобласті ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядізастави відносно ОСОБА_4 ,який підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.191,ч.2ст.366КК України,в рамкахкримінального провадження№42023112310000067від 03.08.2023 року.

У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 10.04.2020 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС» (далі ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС»), код ЄРДПОУ 43009970, яке створено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.05.2019. Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС також є ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення № 04.08.2022 одноособовим учасником ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС» є єдиний учасник ОСОБА_4 .

Відповідно до п. п. 1.3, 1.7, 1.10, Статуту ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС» (далі - Статут), діяльність Товариства здійснюється згідно з Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», іншими нормативно-правовими актами України, цим Статутом, а також внутрішніми документами Товариства. Товариство є юридичною особою, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов?язки, вступати в зобов?язання, бути позивачем та відповідачем у судах, загальної юрисдикції або в третейських судах. Товариство має самостійний баланс, поточні, валютні та інші рахунки в банках, круглу печатку та інші печатки, кутови та інші штампи зі своїм найменуванням, ідентифікаційним кодом, бланки, фірмовий знак, знаки для товарів і послуг, логотип та інші атрибути юридичної особи. Товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями згідно з чинним законодавством України всім своїм майном, коштами, на які може бути звернене стягнення на вимогу кредиторів. Товариство не відповідає за зобов?язаннями держави та Учасників, держава не відповідає за зобов?язаннями Товариства.

Згідно із п. п. 2.1, 2.4 Статуту, Товариство створюється для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між Учасниками. Метою створення Товариства с отримання прибутку шляхом здійснення підприємницької діяльності. Для досягнення мети своєї діяльності Товариство має право вчиняти будь-які дії, укладати будь-які договори, контракти, угоди (в тому числі зовнішньоекономічні) що не заборонені чинним законодавством, вступати до будь-яких об?єднань, союзів, асоціацій тощо (в тому числі міжнародних) та здійснювати всі інші види діяльності для досягнення мети створення Товариства, які не заборонені чинним законодавством України. Товариство має право здійснювати будь-які види діяльності, окрім тих, які заборонені діючим законодавством України.

Відповідно до п. 7.1, 7.13 Статуту, управління товариством здійснюють загальні збори учасників Товариства (вищий орган управління), Директор - (виконавчий орган). Директор Товариства зобов?язаний неухильно дотримуватися рішень Загальних Зборів Учасників, положень установчих документів Товариства та чинного законодавства України.

Згідно із п. п. 7.10, 7.11 Статуту, Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління поточною діяльністю Товариства є Директор. До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов?язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.

Згідно із пунктом 7.14. Статуту, Директор Товариства має право:

-діяти без доручення від імені Товариства і представляти його в Україні та за кордоном в межах свої повноважень;

-розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань;

-забезпечувати виконання рішень Загальних зборів Учасників;

- укладати та підписувати від імені Товариства будь-які правочини, угоди, договори, контракти у тому числі зовнішньоекономічні, з урахуванням положень підпункту 14 пункту 7.5.1 цього Статуту;

- розпоряджатися майном та коштами Товариства;

- видавати доручення та/або довіреності на ведення справ від імені Товариства; видавати інструкції, накази та розпорядження, обов?язкові для всіх працівників Товариства;

- відкривати банківські рахунки, розпоряджатися коштами на банківських рахунках Товариства;

- першого підпису всіх фінансових, розпорядчих та банківських, а також звітних та облікових документів Товариства;

- затверджувати щорічний кошторис Товариства, встановлювати посадові оклади працівників, показники, розмір та строки їх преміювання;

- затверджувати ціни на продукцію і тарифи на послуги Товариства;

- приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Товариства, застосовувати до них заходи дисциплінарних стягнень та матеріальних стимулювань;

- розробляти пропозиції про внесення змін до Статуту та інших внутрішніх документів Товариства;

- вносити пропозиції про створення, реорганізацію та ліквідацію філій, представництв, інших структурних підрозділів Товариства, розробляти плани їх діяльності;

- виконувати будь-які інші передбачені законодавством функції щодо поточного керівництва діяльністю Товариства, за винятком віднесених до компетенції інших органів Товариства;

- приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства.

Відповідно до п. п. 7.16, 7.17 Статуту, Директор повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства. Директор несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні товариству їхніми винними діями або бездіяльністю. Директор звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Таким чином ОСОБА_4 , будучи наділеним повноваженнями директора ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС», тобто обіймаючи посаду,пов`язануз виконанняморганізаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихфункцій, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 31 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі Загальні умови), підрядник, зокрема, зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об`єкт будівництва); забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, цими Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Згідно з п. п. 76, 82 Загальних умов, роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду. Сторона, яка відповідно до договору підряду забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам, зобов`язана негайно провести їх заміну. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Відповідно до п. п. 88, 91 Загальних умов, приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду; передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Згідно з п. п. 93, 94 Загальних умов, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, останній у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), а також, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва).

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

При цьому, на всій території України з 05:30 год. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затверджено Законом №2102-ІХ від 24.02.2022) на строк 30 діб, тобто до 05:30 год. 26.03.2022 запроваджено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжений відповідними Указами Президента та затверджено відповідними законами, а також безперервно діє і до цього часу.

Разом з цим, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з метою особистого незаконного збагачення, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 04.10.2022, виник умисел на протиправне заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем бюджетними коштами у великих розмірах, під час воєнного стану, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, який він реалізував за наступних обставин.

Так, 04.10.2022 між ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС» в особі директора

ОСОБА_4 (далі - Підрядник), та відділом освіти Глевахівської селищної ради Київської області (код ЄДРПОУ44080284) в особі начальника відділу ОСОБА_7 (далі - Замовник») укладено договір № 04102022/1 на виконання робіт, а саме поточного ремонту підвального приміщення (улаштування укриття) ЗДО «Струмочок» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 1129841,00 грн. (один мільйонів сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок одна гривня 00 копійок), у тому числі ПДВ188307,00 грн., із кінцевим строком проведення робіт до 31.12.2022 (далі Договір № 04102022/1 від 04.10.2022).

28.11.2022 між Замовником та Підрядником укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 04102022/1 від 04.10.2022, якою зменшено суму на 49431, 00 грн (сорок дев?ять тисяч чотириста тридцять одна грн.), тобто ціна Договору

№ 04102022/1 від 04.10.2022 становить 1080410,00 гривень (один мільйон вісімдесят тисяч чотириста десять гривень).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору № 3 від 02.06.2023, підрядник зобов`язується надати Замовнику Послугу якісно і в строк, установлений цим Договором, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідатиме державним будівельним нормам та технічним умовам. Підрядник гарантує якість наданих Послуг протягом трьох років з моменту отримання Замовником документу, що засвідчує прийняття наданих Послуг.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.7, 3.8. Договору № 04102022/1 від 04.10.2022, передбачено, що розрахунок здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Розрахунок за надані Послуги здійснюється після підписання Сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. Юридичні та фінансові зобов?язання Замовника за цим Договором виникають в межах відповідних бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний рік. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані Послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок, що має бути документально підтверджено в складі пропозиції учасника. За наявності обставин, що зумовлюють необхідність уточнення договірної ціни, Підрядник подає відповідні обґрунтування та розрахунки Замовнику який не пізніше 5-ти днів з дня одержання зобов?язаний розглянути їх. Виконання додаткових обсягів чи видів робіт без їх попереднього узгодження у встановленому порядку із Замовником не допускаються і відповідно оплаті не підлягають.

Згідно із п. 5.3 Договору № 04102022/1 від 04.10.2022, підрядник, зокрема, зобов`язаний:

-надати Послуги якісно, згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в обумовлені Договором строки;

-для надання Послуг залучити кваліфікованих, досвідчених фахівців і робітників;

-гарантувати відповідність будівельних матеріалів, конструкцій обладнання державним стандартам і технічним умовам, які використовує Підрядник для виконання робіт передбачених даним Договором;

-інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання ним зобов?язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

-одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт;

-нести відповідальність за наявність ліцензій та дозволів, необхідних для виконання робіт, визначених нормативними документами;

-негайно повідомляти Замовника в разі виникнення обставин, що перешкоджають виконанню зобов`язань за даним Договором;

-надати Замовнику на підпис належним чином оформлені необхідні документи;

-за власний рахунок усунути недоліки (брак, дефекти та недоробки), виявлені Замовником протягом гарантійного строку, в порядку, визначеному розділом 2 цього Договору;

-надавати безперешкодний доступ представникам Замовника до місця надання послуг для перевірки якості надання послуг;

-письмово погоджувати із Замовником рішення про залучення субпідрядної організації;

-під час виконання робіт та після їх закінчення забезпечити прибирання території об?єкта від сміття та залишків матеріалів, що утворилися в процесі виконання робіт.

Згідно із п. 7.1 Договору № 04102022/1 від 04.10.2022, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов?язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України і Договором.

Після укладання зазначеного договору ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС» приступило до обумовлених підрядних робіт, проведення яких організовував та контролював директор ОСОБА_4 до їх завершення у грудні 2022 року.

У подальшому, у жовтні 2022 року, але не пізніше 19.10.2022,

ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 04102022/1 від 04.10.2022 не відповідають проектно-кошторисній (локальними кошторисами) та первинно-звітній документації склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 19.10.2022 за формою КБ-2в (далі- Акт №1 від 19.10.2022) у якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме:

-про фактичне установлення штепсельних розеток герметичних і напівгерметичних у кількості 50 шт, завищивши їх кількість на 40 штук у порівнянні із фактично виконаними;

-про фактичне установлення вимикачів герметичних і напівгерметичних у кількості 18 шт, завищивши їх кількість на 18 штук у порівнянні із фактично виконаними.

Після чого, у жовтні 2022 року, але не пізніше 19.10.2022, у точно не встановленому місці, на підставі Акту №1 від 19.10.2022 ОСОБА_4 склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року без дати за формою КБ-3, згідно якої вартість виконаних робіт нібито становить 201182,38 грн (з урахуванням ПДВ), що перевищує вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказаний акт та довідку особисто від імені виконавця та поставив відтиск печатки ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС».

У подальшому, у листопаді-грудні 2022 року, але не пізніше 01.12.2022,

ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 04102022/1 від 04.10.2022 не відповідають проектно-кошторисній (локальним кошторисам) та первинно-звітній документації склав акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 01.12.2022 року (далі- Акт №3 від 01.12.2022), у якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме:

-фактичне виконання робіт з високоякісного штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких, площею 14,3 м2, завищивши на 14,3 м2 їх обсяги, у порівнянні із фактично виконаними, тобто взагалі не проводячи дані роботи;

-фактичне виконання робіт з навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів гладких довжиною 40 м, завищивши їх обсяги на 33,5 м у порівнянні із фактично виконаними;

-фактичне виконання робіт з улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20м2, площею 172,7 м2, завищивши обсяги робіт на 152,7 м2 у порівнянні із фактично виконаними;

- фактичне виконання робіт з додавання або виключання на кожні 5 мм зміни товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати (до товщини 80 мм), площею 172,7 м2, завищивши обсяги робіт на 152,7 м2 у порівнянні із фактично виконаними.

Після чого, у листопаді-грудні 2022 року, але не пізніше 01.12.2022, у точно не встановленому місці, на підставі Акту №3 від 01.12.2022 ОСОБА_4 склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року від 01.12.2022 за формою КБ-3, до якої вніс завідомо недостовірні відомості про те, що вартість виконаних робіт становить 313591,88 грн. (з урахуванням ПДВ), що перевищує вартість фактично-виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказаний акт та довідку особисто від імені виконавця та поставив відтиск печатки ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС».

У подальшому, у листопаді-грудні 2022 року, але не пізніше 02.12.2022,

ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 04102022/1 від 04.10.2022 не відповідають проектно-кошторисній (локальними кошторисами) та первинно-звітній документації склав акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 01.12.2022 року (далі- Акт №4 від 01.12.2022), у якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме:

-фактичне виконання робіт із улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кільк. плиток в 1м2 до 7 шт., площею 172,7 м2, завищивши їх обсяги на 152,7 м2 у порівнянні із фактично виконаними;

-фактичне виконання робіт із улаштування плінтусів із плиток керамічних довжиною 205,96 м, завищивши їх обсяги на 182,108 м у порівнянні із фактично виконаними;

-фактичне виконання робіт із облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1м2 понад 7 до 12 шт., площею 28,24 м2, завищивши їх обсяги на 28,24 м2 у порівнянні із фактично виконаними, тобто взагалі не виконуючи дані роботи.

Після чого у листопаді-грудні 2022 року, але не пізніше 02.12.2022, у точно не встановленому місці на підставі Акту №4 від 01.12.2022 ОСОБА_4 склав Довідку про вартість нібито виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року від 01.12.2022 за формою КБ-3, до якої вніс завідомо недостовірні відомості про те, що вартість виконаних робіт становить 335635,28 грн (з урахуванням ПДВ), що перевищує вартість фактично-виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказаний акт та довідку особисто від імені виконавця та поставив відтиск печатки ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС».

Таким чином, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2024, ОСОБА_4 вказав в Акті №1 від 19.10.2022 за жовтень 2022 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за жовтень 2022 року, Акті №3 від 01.12.2022 за листопад 2022 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за листопад 2022 року, Акті №4 від 01.12.2022 за грудень 2022 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2022 року завідомо неправдиві відомості щодо вартості фактично-виконаних робіт на загальну суму 121262,78 гривень (без ПДВ), що з урахуванням прибутку, адміністративних витрат, загальновиробничих витрат та ПДВ 20% становить 183236,80 гривень, а також вказав завідомо неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів по роботам, які фактично не проводилися на загальну суму 116192,28 гривень (без ПДВ), що з урахуванням ПДВ 20% становить 139430,73 гривень.

У такий спосіб, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2024 ОСОБА_4 завищив вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних матеріалів по договору №04102022/1на виконанняробіт зпоточного ремонтупідвального приміщення(улаштуванняукриття)ЗДО «Струмочок»за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 322667,53 грн. (з урахуванням ПДВ).

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, у невстановлений у ході досудового розслідування час протягом жовтня-грудня 2022 року, але не пізніше 02.12.2022, у невстановленому місці, надав для підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 раніше складений ним Акт №1 від 19.10.2022 за жовтень 2022 року за формою КБ-2в, Акт №3 від 01.12.2022 року за листопад 2022 року за формою КБ-2в, Акт №4 від 01.12.2022 року за грудень 2022 року за формою КБ-2в, які містили неправдиві відомості, щодо переліку фактично виконаних робіт, їх загальної вартості та переліку і вартості використаних матеріалів за договором.

Протягом жовтня-грудня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 02.12.2022, за невстановлених обставин, інженер технічного нагляду ОСОБА_8 , підписав раніше складені ОСОБА_4 . Акт №1 від 19.10.2022, Акт №3 від 01.12.2022 року та Акт №4 від 01.12.2022 року до Договору № 04102022/1 від 04.10.2022, своїм особистим підписом та поставив відтиск печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 реєстраційний №5298» та передав вказані підписані документи ОСОБА_9 за невстановлених обставин.

У подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 02.12.2022, у невстановленому місці,надав представникуЗамовника ОСОБА_7 , раніше складенні неправдиві документи, а саме: Акт №1 від 19.10.2022 за жовтень 2022 року за формою КБ-2в, Акт №3 від 01.12.2022 року за листопад 2022 року за формою КБ-2в, Акт №4 від 01.12.2022 року за грудень 2022 року за формою КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року без дати за формою КБ-3, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року від 01.12.2022 за формою КБ-3 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року від 01.12.2022 за формою КБ-3 для їх підписання, які в подальшому останньою підписано та проставлено відтиск печатки відділу освіти Глевахівської селищної ради Київської області.

У подальшому, 20.10.2022, 28.10.2022 та 15.12.2022 на підставі зазначених завідомо неправдивих для ОСОБА_4 документів а також на підставі Акту №2 від 26.10.2022 за жовтень 2022 року за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-2 2022 року від 26.10.2022, які містили правдиві дані щодо фактичного обсягу та вартості робіт, відділом освіти Глевахівської селищної ради Київської області за договором №04102022/1 від 04.10.2022, перераховано на рахунок ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС», № НОМЕР_2 грошові кошти в загальній сумі 1080410,00 грн, що на 333667,01 гривень перевищує вартість фактично виконаних робіт за вказаним договором.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 16.09.2024 внаслідок оплати невиконаних робіт та невикористаних матеріалів за договором №04102022/1, укладеним між Відділом освіти Глевахівської селищної ради та ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС» на проведення робіт з «Поточного ремонту підвального приміщення (улаштування укриття) ЗДО «Струмочок» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Зелений Бір, вул. Освіти, 5» Глевахівській селищній раді завданий збиток у розмірі 322667,01 грн.

Безпідставно отриманими грошовими коштами у розмірі 322 667,01 грн., які ОСОБА_4 отримав як оплату за фактично невиконані роботи і фактично відсутні матеріалами під приводом виконання договору №04102022/1, укладеного між Відділом освіти Глевахівської селищної ради та ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС» на проведення робіт з «Поточного ремонту підвального приміщення (улаштування укриття) ЗДО «Струмочок» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Зелений Бір, вул. Освіти, 5», ОСОБА_4 заволодів та розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду Глевахівській селищній раді Київської області на загальну суму 322 667,01 грн., що більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і відповідно до п. 3 примітки до ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України є збитками у великих розмірах.

Таким чином, за вчинення своїх умисних, протиправних, суспільно-небезпечних дій, які полягли у заволодінні в умовах воєнного стану упродовж періоду з 04.10.2022 по 15.12.2022 шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами Глевахівської селищної ради Київської області на загальну суму 322 667,01 грн., які є великим розміром, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Крім цього, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_4 вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.

Так, у жовтні 2022 року, але не пізніше 19.10.2022,

ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 04102022/1 від 04.10.2022 не відповідають проектно-кошторисній (локальними кошторисами) та первинно-звітній документації склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року від 19.10.2022 за формою КБ-2в (далі- Акт №1 від 19.10.2022) у якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме:

-про фактичне установлення штепсельних розеток герметичних і напівгерметичних у кількості 50 шт, завищивши їх кількість на 40 штук у порівнянні із фактично виконаними;

-про фактичне установлення вимикачів герметичних і напівгерметичних у кількості 18 шт, завищивши їх кількість на 18 штук у порівнянні із фактично виконаними.

Після чого, у жовтні 2022 року, але не пізніше 19.10.2022, у точно не встановленому місці, на підставі Акту №1 від 19.10.2022 ОСОБА_4 склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року без дати за формою КБ-3, згідно якої вартість виконаних робіт нібито становить 201182,38 грн (з урахуванням ПДВ), що перевищує вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказаний акт та довідку особисто від імені виконавця та поставив відтиск печатки ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС».

У подальшому, у листопаді-грудні 2022 року, але не пізніше 01.12.2022,

ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 04102022/1 від 04.10.2022 не відповідають проектно-кошторисній (локальним кошторисам) та первинно-звітній документації склав акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 01.12.2022 року (далі- Акт №3 від 01.12.2022), у якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме:

-фактичне виконання робіт з високоякісного штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких, площею 14,3 м2, завищивши на 14,3 м2 їх обсяги, у порівнянні із фактично виконаними, тобто взагалі не проводячи дані роботи;

-фактичне виконання робіт з навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів гладких довжиною 40 м, завищивши їх обсяги на 33,5 м у порівнянні із фактично виконаними;

-фактичне виконання робіт з улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20м2, площею 172,7 м2, завищивши обсяги робіт на 152,7 м2 у порівнянні із фактично виконаними;

- фактичне виконання робіт з додавання або виключання на кожні 5 мм зміни товщини шару стяжки з важкого бетону додавати або виключати (до товщини 80 мм), площею 172,7 м2, завищивши обсяги робіт на 152,7 м2 у порівнянні із фактично виконаними.

Після чого, у листопаді-грудні 2022 року, але не пізніше 01.12.2022, у точно не встановленому місці, на підставі Акту №3 від 01.12.2022 ОСОБА_4 склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022 року від 01.12.2022 за формою КБ-3, до якої вніс завідомо недостовірні відомості про те, що вартість виконаних робіт становить 313591,88 грн. (з урахуванням ПДВ), що перевищує вартість фактично-виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказаний акт та довідку особисто від імені виконавця та поставив відтиск печатки ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС».

У подальшому, у листопаді-грудні 2022 року, але не пізніше 02.12.2022,

ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вартість та обсяги фактично виконаних робіт, а також витрачених матеріалів за Договором № 04102022/1 від 04.10.2022 не відповідають проектно-кошторисній (локальними кошторисами) та первинно-звітній документації склав акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 01.12.2022 року (далі- Акт №4 від 01.12.2022), у якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме:

-фактичне виконання робіт із улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кільк. плиток в 1м2 до 7 шт., площею 172,7 м2, завищивши їх обсяги на 152,7 м2 у порівнянні із фактично виконаними;

-фактичне виконання робіт із улаштування плінтусів із плиток керамічних довжиною 205,96 м, завищивши їх обсяги на 182,108 м у порівнянні із фактично виконаними;

-фактичне виконання робіт із облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1м2 понад 7 до 12 шт., площею 28,24 м2, завищивши їх обсяги на 28,24 м2 у порівнянні із фактично виконаними, тобто взагалі не виконуючи дані роботи.

Після чого у листопаді-грудні 2022 року, але не пізніше 02.12.2022, у точно не встановленому місці на підставі Акту №4 від 01.12.2022 ОСОБА_4 склав Довідку про вартість нібито виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року від 01.12.2022 за формою КБ-3, до якої вніс завідомо недостовірні відомості про те, що вартість виконаних робіт становить 335635,28 грн (з урахуванням ПДВ), що перевищує вартість фактично-виконаних робіт та використаних матеріалів, підписав у подальшому вказаний акт та довідку особисто від імені виконавця та поставив відтиск печатки ТОВ «РОЯЛТІ БІЛДІНГ АЛЬЯНС».

Таким чином, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2024, ОСОБА_4 вказав в Акті №1 від 19.10.2022 за жовтень 2022 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за жовтень 2022 року, Акті №3 від 01.12.2022 за листопад 2022 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за листопад 2022 року, Акті №4 від 01.12.2022 за грудень 2022 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2022 року завідомо неправдиві відомості щодо вартості фактично-виконаних робіт на загальну суму 121262,78 гривень (без ПДВ), що з урахуванням прибутку, адміністративних витрат, загальновиробничих витрат та ПДВ 20% становить 183236,80 гривень, а також вказав завідомо неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів по роботам, які фактично не проводилися на загальну суму 116192,28 гривень (без ПДВ), що з урахуванням ПДВ 20% становить 139430,73 гривень.

У такий спосіб, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2024 ОСОБА_4 завищив вартість фактично виконаних робіт та фактично використаних матеріалів по договору №04102022/1на виконанняробіт зпоточного ремонтупідвального приміщення(улаштуванняукриття)ЗДО «Струмочок»за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 322667,53 грн. (з урахуванням ПДВ).

При цьому ОСОБА_4 знав і розумів, що Акт №1 від 19.10.2022 за жовтень 2022 року за формою КБ-2в, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за жовтень 2022 року, Акт №3 від 01.12.2022 за листопад 2022 року за формою КБ-2в, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за листопад 2022 року, Акт №4 від 01.12.2022 за грудень 2022 року за формою КБ-2в, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2022 року є офіційними документами, у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційними документами, оскільки: складені та видані службовою особою - директором юридичної особи, містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із місцевого бюджету за виконані будівельні роботи, складені належним чином у відповідності до вимог, передбачених додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293 та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мають необхідні реквізити підпис, відбиток печатки.

Таким чином, за вчинення своїх умисних, протиправних, суспільно-небезпечних дій, які полягли у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: Акті №1 від 19.10.2022 за жовтень 2022 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за жовтень 2022 року, Акті №3 від 01.12.2022 за листопад 2022 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за листопад 2022 року, Акті №4 від 01.12.2022 за грудень 2022 року за формою КБ-2в, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за грудень 2022 року за договором №04102022/1 на виконання робіт з поточного ремонту підвального приміщення (улаштування укриття) ЗДО «Струмочок» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

21.09.2024 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, п. 4 ч. 2 ст. 366 КК України.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - у межах від двадцяти до вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на одну особу з 21 вересня 2024 року становить 3028 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного злочину, пов`язаного із заволодінням бюджетними коштами на суму 322 667,53 грн., що є великим розміром у розумінні ч. 4 ст. 191 КК України, який скоєно з корисливих мотивів і за своєю суттю має високу суспільну небезпечність, оскільки підриває фінансову основу органу місцевого самоврядування, вчинений у сфері забезпечення безпеки від воєнних дій дітей під час навчального процесу, має певний негативний резонанс у суспільстві, підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторона обвинувачення переконана, що лише застава у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (який становить 3028 грн.) зможе убезпечити від вказаних ризиків, з огляду на їх вагомість та підвищену суспільну небезпечність злочину.

Таким чином, розмір застави в 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 333 080 грн. і є співмірним із розміром заподіяних підозрюваним збитків, буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому,орган досудовогорозслідування проситьпризначити розмірзастави урозмірі 110 прожитковихмінімумів дляпрацездатних осіб,що становить330080грн,покласти напідозрюваного обов`язки,визначені ч.5ст.194КПК України,а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із працівниками Відділу освіти Глевахівської селищної ради та виконавчого комітету Глевахівської селищної ради, а також експертами у кримінальному провадженні поза межами слідчих дій; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення даного клопотання, подала через канцелярію суду заперечення, які підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Перевіряючи матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023112310000067 від 03.08.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

21.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023112310000067 від 03.08.2023 року; протоколом оглядумісця від30.05.2024року підчас якогооглянуто об`єктбудівництва,зафіксовано непроведенняна ньомуокремих робіт;протоколом тимчасовогодоступу доречей ідокументів від13.10.2023року;висновком судовоїбудівельно-технічноїекспертизи від01.08.2024№СЕ-19/111-24/21366-БТза результатамиякої експертомвстановлено вартістьфактично непроведенихробіт таматеріалів назагальну суму322667,53грн.;висновком експертавід 16.09.2024року №СЕ-19/111-24/46604-ЕКза результатамипроведеної судово-економічноїекспертизи та іншими матеріалами та речовими доказами у своїй сукупності.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ст. 182 ч.1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час є частково доведені, існують достатні підстави вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином, а саме: може приховати, знищити чи спотворити документи, якими на даний час ще не володіє орган досудового розслідування та які можуть бути в подальшому визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Судом враховано,що ОСОБА_4 підозрюється увчиненні тяжкогокорупційного злочину,за якийзаконом передбаченопокарання увигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років..

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином, а саме: може приховати, знищити чи спотворити документи, якими на даний час ще не володіє орган досудового розслідування та які можуть бути в подальшому визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді, що Указом Президента України №64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також, згідно з роз`ясненнями, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу. На досудовому розслідуванні визнання доказів недопустимими можливе лише у разі очевидної і явної їх недопустимості, а висновок про очевидну і явну недопустимість певних доказів має бути категоричним, тобто він не може бути спростований матеріалами, які зібрані або можуть бути зібрані в процесі досудового розслідування.

Крім того, на даний час не вирішується питання належності чи допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до ст. 89 КПК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_4 є необгрунтованою, слідчий суддя не вбачає і стороною захисту такої необґрунтованості не доведено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У п. 62 у справі «Боротюк проти України» (Borotyuk v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини вказав, що «У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою, за ступенем суворості є особиста порука, особисте зобов`язання.

На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на істотні обставини, що доводять ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином, а саме: може приховати, знищити чи спотворити документи, якими на даний час ще не володіє орган досудового розслідування та які можуть бути в подальшому визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, про які було зазначено вище.

Слідчий суддя вважає, що, з урахуванням наведених вище обставин, на даному етапі кримінального провадження більш ефективним щодо інших запобіжних заходів, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 позапроцесуальних дій та неналежної процесуальної поведінки, буде застава.

При визначені розміру застави, суд враховує наступне.

Згідно ст. 182 ч.4,5 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначення розміру застави є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. Сума застави повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

Отже, так як законодавцем не визначено чітких критеріїв обрання розміру застави у виключних випадках, визначення її грошового еквіваленту відбувається відповідно до внутрішнього переконання суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні "Istomina v. Ukraine" від 13.01.2022 (заява № 23312/15), «гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні. Таким чином, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати особисту поруку, іншими словами, на ступінь впевненості щодо можливої перспективи того, що втрата застави або позов проти гарантів у разі неявки підсудного в судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб запобігти бажанню втекти з його або її боку… Оскільки йдеться про основне право на свободу, гарантоване статтею 5, органи влади повинні надзвичайно обережно встановити відповідний розмір застави, і вирішити, чи є необхідним продовження тримання під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого не може бути вирішальним фактором, що виправдовує суму застави» (§25 рішення).

З урахуваннямхарактеру таобставин кримінальногоправопорушення,майнового станута зв`язківпідозрюваного,слідчий суддявважає,що достатнімдля гарантуваннявиконання підозрюваним,покладених нанього обов`язківбуде розмірзастави врозмірі - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється останній, ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України потрібно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці - до 21.11.2024 року, такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із працівниками Відділу освіти Глевахівської селищної ради та виконавчого комітету Глевахівської селищної ради, а також експертами у кримінальному провадженні поза межами слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Порушень процесуального законодавства, які б зумовили прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154-156, 182, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, у розмірі вісімдесяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб,що складає (1 прожитковий мінімум 3028,00 грн.*80) - 242240 (двістісорок двітисячі двістісорок) грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р НОМЕР_3 , Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

На підставі ч.5ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із працівниками Відділу освіти Глевахівської селищної ради та виконавчого комітету Глевахівської селищної ради, а також експертами у кримінальному провадженні поза межами слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали два місяцідо 21.11.2024 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1