Ухвала

від 24.09.2024 по справі 695/2204/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2204/22

номер провадження 1-кс/695/845/24

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

представника скаржника-

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.08.2024р. про закриття кримінального провадження №12022250370000708, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2024 р. адвокатом ОСОБА_5 було сформовано в системі «Електронний суд» та подано до Золотоніського міськрайонного суду скаргу в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.08.2024р. про закриття кримінального провадження №12022250370000708.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Золотоніського РВП перебувало кримінальне провадження №12022250370000708 від 17.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по факту викрадення невідомими особами з 08.08.2022 р. по 17.08.2022 р. бетонних плит з недіючого гноєсховища, яке є складовою частиною комплексу по переробці і прийманню с/г продукції СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

СТОВ «Пальміравідгодівля» визнано потерпілою особою в даному кримінальному провадженні.

25.06.2024 р. заступником начальника СВ Золотоніського РВП було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді від 30.07.2024 р. була скасована через явні недоліки досудового розслідування та невиконання слідчим вказівок Золотоніської окружної прокуратури.

06.08.2024 р. представником СТОВ «Пальміравідгодівля» було подано клопотання про проведення слідчо-процесуальних дій: 1) провести повторний допит ОСОБА_6 ; 2)провести повторний допит водіїв; 3) допитати ОСОБА_7 ; 4) провести допит ОСОБА_8 ; 5) провести допит ОСОБА_9 ; 6) провести вилучення інвентарної справи з ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут; 7) вилучити документи щодо нервово-психіатричного стану ОСОБА_7 .

У порушення вимог ст.220 КПК України клопотання слідчим не вирішене. СТОВ «Пальміравідгодівля» не отримало постанови слідчого щодо розгляду даного клопотання., в зв`язку з чим було подано скаргу до Черкаської обласної прокуратури.

06.09.2024 р. під час розгляду слідчим суддею скарги СТОВ «Пальміравідгодівля» щодо повернення законному власнику викрадених бетонних плит (провадження № 1-кс/695/735/24), судом було повідомлено письмову інформацію від Золотоніської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження (без зазначення змісту та дати винесеної постанови).

Цього ж дня керівник СТОВ «Пальміравідгодівля» звернувся до прокуратури з клопотанням про видачу копії даної постанови слідчого.

11.09.2024 р. заступником Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 було видано представнику потерпілого повний текст постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.08.2024р. про закриття кримінального провадження №12022250370000708.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в постанові не розкрито в повному обсязі питання щодо наявності/відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння майном СТОВ «Пальміравідгодівля» - залізобетонними плитами із конструкцій гноєсховища. У постанові мало б бути конкретизовано, в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення. Слідчий СВ Золотоніського РВП взагалі не мотивував, з відсутності яких саме ознак складу злочину він виходив, закриваючи кримінальне провадження та які саме ознаки складу злочину не знайшли своє підтвердження в процесі досудового розслідування. Слідчим прийнято поспішне та недостатньо обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження без детального з`ясування всіх обставин правопорушення: не з`ясовані відомості про належність майна учасникам події, його походження та наявність належних документів на залізобетонні плити у потерпілої сторони; не допитані належним чином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , водії, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допит яких було задоволено слідчим.

Враховуючи очевидну неповноту, однобічність досудового розслідування, невиконання всіх слідчо-процесуальних дій, вказану постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати та поновити досудове розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника СТОВ «Пальміравідгодівля» ОСОБА_3 підтримала скаргу та наполягала на її задоволенні.

Слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належними чином.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №12022250370000708 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України по факту викрадення бетонних плит, які належать СТОВ «Пальміравідгодівля».

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.08.2024р. кримінальне провадження №12022250370000708 від 17.08.2022 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження 21.08.2024 р.

Представник скаржника в судовому засіданні зазначав, що на заяву від 11.09.2024 р. про видачу копії постанови, отримав копію запитуваної постанови 12.09.2024 р.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження направлена до суду через Укрпошту 15.09.2024р.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що скаржник не пропустив строк на оскарження постанови та подав скаргу в строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

29.05.2024 р. слідчим СВ Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, якою доручено працівникам Дніпровського РУП ГУНП в Дніпровській області в кримінальному провадженні №12022250370000708, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України виконати слідчі дії згідно з переліком.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження містять матеріали Дніпровського РУП ГУНП в Дніпровській області щодо результатів виконання вищевказаної постанови слідчого. У рапорті ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначено, що в ході виконання доручення було встановлено юридичну адресу ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський інститут», але при виїзді на дану адресу встановити працівників цієї установи виявилося неможливим. Також проводилися заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , однак позитивного результату отримано не було. Робота в даному напрямку триває, у разі отримання інформації, яка буде сприяти розкриттю злочину буде повідомлено додатково. (т.4 а.к.п.94).

До скарги скаржником додано копію постанови слідчого від 27.04.2024 р. про часткове задоволення клопотання представника потерпілого СТОВ «Пальміравідгодівля», а саме в частині виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та щодо встановлення точного місця проживання ОСОБА_13 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дані процесуальні дії слідчим не виконані, і матеріалами кримінального провадження не встановлено протилежне. Також слідчим виконані не всі вказівки прокурора від 01.03.2023 р.

Про всі ці допущені порушення слідчим суддею було зазначено в ухвалі від 30.07.2024 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постановленої заступником начальника СВ Золотоніського РВП 25.06.2024 р.

06.08.2024 р. представником потерпілої особи СТОВ «Пальміравідгодівля» подано до начальника слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП клопотання щодо проведення слідчо-процесуальних дій у кримінальному провадженні №12022250370000708 від 17.08.2022.

Матеріали кримінального провадження не містять мотивованої постанови щодо відмови в задоволенні даного клопотання, що відповідно до ст.220 КПК України може свідчити про задоволення даного клопотання.

Вказане свідчить про неповноту дослідження обставин кримінального провадження та передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя звертає увагу, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення не розкритий склад правопорушення та не зазначено, яка саме складова його частина відсутня (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає до скасування, а скарга до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Сільськогосподарського товаристваз обмеженоювідповідальністю «Пальміравідгодівля»на постанову слідчогоСВ ЗолотоніськогоРВП ГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_4 від 21.08.2024р.про закриттякримінального провадження№12022250370000708 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 21.08.2024р. про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250370000708 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2ст.376 КПК Україниповний текст ухвали оголошено 26.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1