Ухвала

від 23.10.2024 по справі 695/2204/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/392/24 Справа № 695/2204/22 Категорія: 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

представників скаржника

адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року про закриття провадження за скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 12022250370000708 від 17.08.2022 про відмову у поверненні арештованого майна власнику, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року провадження за скаргою СТОВ «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 12022250370000708 від 17.08.2022 про відмову у поверненні арештованого майна власнику закрито.

Ухвала мотивована тим, що дана скарга на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 12022250370000708 від 17.08.2022 була подана до суду в межах територіальної підсудності та правомірно була призначена слідчим суддею до розгляду, однак після відкриття провадження за даною скаргою та в ході її розгляду стало відомо, що змінився орган досудового розслідування, а відповідно і підсудність розгляду справ, на дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, які відносяться до повноважень слідчого судді, тому провадження за скаргою ТОВ «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 12022250370000708 від 17.08.2022 про відмову у поверненні арештованого майна власнику необхідно закрити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, СТОВ «Пальміравідгодівля» подано апеляційну скаргу, в якій, вказавши на незаконність оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року, прийняти нове судове рішення, яким призначити новий судовий розгляд кримінального провадження № 1-КС/695/735/24 в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що скаржника за надуманими підставами було штучно позбавлено права на судове оскарження процесуального рішення слідчого щодо відмови в поверненні речових доказів у кримінальному провадженні № 12022250370000708, а саме: викрадених із гноєсховища СТОВ «Пальміравідгодівля» 987 з/б плит.

Зазначає, що замість швидкого та оперативного вирішення процесуального питання щодо повернення речових доказів їх законному власнику (протягом 72 год відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України) слідчим суддею скарга представника СТОВ «Пальміравідгодівля» - адвоката ОСОБА_6 розглядалася 53 календарні дні та, зрештою, провадження № 1-КС/695/735/24 за вказаною скаргою було закрито за обставин, які виникли лише 30.09.2024, а саме зміна прокурором органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022250370000708.

Вважає, що закриття провадження слідчим суддею порушує право особи на судовий захист, оскільки скарга була подана 12.08.2024 за належною підсудністю та відповідала місцю проведення досудового розслідування.

Окрім цього, закриття слідчим провадження № 1-КС/695/735/24 за скаргою СТОВ «Пальміравідгодівля» залишає невирішеним процесуальне питання щодо повернення речових доказів їх законному власнику, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

22.10.2024 від представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява, в якій просять провести розгляд у їх відсутність, у задоволенні апеляційної скарги СТОВ «Пальміравідгодівля» відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників скаржника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, 12 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах СТОВ «Пальміравідгодівля» звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 12022250370000708 від 17.08.2022 щодо повернення речових доказів їх власнику.

Просив суд поновити строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 18.07.2024.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 18.07.2024 у кримінальному провадженні № 12022250370000708 про відмову у поверненні арештованого майна 987 залізобетонних плит його власнику СТОВ «Пальміравідгодівля» та зобов`язати заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 (чи інших службових осіб СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області) повернути арештоване майно у кримінальному провадженні № 12022250370000708, а саме 987 залізобетонних плит його законному власнику СТОВ «Пальміравідгодівля».

21.08.2024 кримінальне провадження № 12022250370000708 від 17.08.2022 постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 повторно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2024 скаргу СТОВ «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження № 12022250370000708 задоволено та скасовано постанову від 21.08.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1 2022250370000708 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 30.09.2024, доручено слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022250370000708 від 17.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. При цьому закон не визначає, яким саме місцевим судом мають розглядатись такі скарги.

Так, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку § 1 Глави 26 КПК України.

При цьому, відповідно до норм КПК України, зокрема ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи з зазначених норм закону, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України (скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора) розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В ухвалах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 607/16332/20 від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19, викладено позицію, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема з постанови першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 30.09.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250370000708 від 17.08.2022, здійснюється слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що вказана скарга не підлягає розгляду у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, є обґрунтованим.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України повертаються, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що рішення про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України може бути ухвалене на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду скарги. Якщо підстави для повернення скарги будуть встановлені після призначення судового засідання, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею прийнято вірне рішення про закриття провадження за скаргою, оскільки скарга вже призначалась до розгляду судом, а обставини, які вказують на зміну територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, стали відомі суду в процесі розгляду скарги СТОВ «Пальміравідгодівля».

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що норми КПК України не передбачають можливості передачі справи від одного слідчого судді іншому.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді відповідає вимогам процесуального закону, належним чином мотивована, є законна та обґрунтована.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміравідгодівля» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4