Ухвала

від 04.10.2024 по справі 695/2204/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2204/22

номер провадження 1-кс/695/735/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників скаржника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

представника третьої особи адвоката Бру ОСОБА_6 ,

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Золотоноша скаргуСТОВ «Пальміравідгодівля»на постановуслідчого укримінальному провадженні№ 12022250370000708від 17.08.2022року провідмову уповерненні арештованогомайна власнику,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою в інтересах СТОВ «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого у кримінальному провадженні №12022250370000708 від 17.08.2022 р. щодо повернення речових доказів їх власнику.

Вказана скарга мотивована тим, що постановою заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 18.07.2024р. відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 щодо повернення арештованого майна.

Не погоджуючись із вказаною постановою скаржник звернувся до суду із даною скаргою в якій вказував, що у рамках кримінального провадження №12022250370000708 від 17.08.2022 р. постановою слідчого від 19.08.2022р. 987 залізобетонних плит визнано речовим доказом, та ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2022р. на вказані плити накладено арешт та останні передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 на території СТОВ «Пальміравідгодівля». 25.06.2024р. заступником начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, долю вказаних речових доказів не було вирішено. Вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді від 30.07.2024р. Однак, оскільки кримінальне провадження було закрито постановою від 25.06.2024р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, то з цього моменту припинили дію ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2022р. про арешт майна, а тому вказані вище залізобетонні плити, вважаються тимчасово вилученим майном і з моменту винесення постанови про закриття провадження підлягають поверненню власнику. Таким чином, посилаючись на норми ст.. 169 та ст.. 303 КПК України скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

За повідомленням представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_10 21.08.2024р. кримінальне провадження №12022250370000708 від 17.08.2022 р. постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 повторно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2024р. скаргу СТОВ «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 21.08.2024р. про закриття кримінального провадження №12022250370000708 задоволено та скасовано постанову від 21.08.2024р. про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250370000708 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчою СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 долучено до матеріалів даної справи постанову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 30.09.2024р. відповідно до якої доручено слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022250370000708 від 17.08.2022 за ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні представники СТОВ «Пальміравідгодівля», адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з огляду на вказану постанову Черкаської обласної прокуратури від 30.09.2024р. про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу вважали, що дану скаргу необхідно передати до іншого слідчого судді, до територіальної юрисдикції якого відноситься орган досудового розслідування

Третя особа, ОСОБА_5 та представник третьої особи, адвокат ОСОБА_10 вважали, що розгляд даної скарги має здійснювати слідчий суддя в межах органу досудового розслідування, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників по справі, дослідивши матеріали скарги встановив наступні обставини.

Частина друга статті 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України, зокрема, право на подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачено ст.303 КПК України.

Порядок звернення із скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст.ст.304-307 КПК України.

Крім того, із вимог ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 38, ч.2 ст. 132 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей глави 26 КПК територіальна підсудність не визначена, однак клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи № 607/16332/20.

Отже, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із матеріалів справи вбачається, що здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженні №12022250370000708 від 17.08.2022 р. доручено слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, місце знаходження якого територіально не підсудне слідчому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Відтак слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області не має повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що не віднесено до його підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

Разом з тим, згідно з нормами ч. 2 ст. 304 КПК України, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду скарги, якщо ж після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, яка не підлягає розгляду в цьому суді, то слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою.

Норми КПК України не передбачають можливість передачі справи від одного слідчого судді іншому, а відсутність у слідчого судді процесуальних повноважень розглянути подану скаргу зумовлює неможливість її розгляду по суті і, відповідно, прийняти рішення про її задоволення або відмову.

Враховуючи, що дана скарга на постанову слідчого у кримінальному провадженні №12022250370000708 від 17.08.2022 р. була подана до суду в межах територіальної підсудності та правомірно була призначена слідчим суддею до розгляду, однак після відкриття провадження за даною скаргою та в ході її розгляду стало відомо, що змінився орган досудового розслідування, а відповідно і підсудність розгляду справ, на дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, які відносяться до повноважень слідчого судді, тому провадження за скаргою ТОВ «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 12022250370000708 від 17.08.2022 року про відмову у поверненні арештованого майна власнику необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою СТОВ «Пальміравідгодівля» на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 12022250370000708 від 17.08.2022 року про відмову у поверненні арештованого майна власнику закрити.

Ухвала може бути оскарженна в апеляційному порядку.

Повний текст виготовлено та оголошено 08 жовтня 2024 року о 17:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1