Ухвала

від 01.10.2024 по справі 686/21774/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21774/24

Провадження № 1-кс/686/8245/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Хмельницького, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого інженером у ТОВ «ДЖІ ЕМ ХОСТ», раніше не судимого,

у кримінальномупровадженні№ 12024240000000750,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2024слідчий відділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіслідчого управлінняГУНП вХмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України строком на 2 міс., посилаючись на те, що існують передбачені ст.177КПК Україниризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; знищення, схову або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення аналогічних правопорушень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказавши, що графік роботи підозрюваного передбачає періодичне цілодобове перебування на роботі, та цілодобовий домашній арешт перешкодить йому працювати. Окрім того, підозрюваний визнав вину у скоєному, розкаявся, є одним утриманцем бабусі, з якою спільно проживає, оскільки батько призваний до лав ЗСУ.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження № 12024240000000750, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.07.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024240000000750 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 5 ст. 361 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2024 року, дізнався про те, що за допомогою попередньо налаштованого комп`ютерного програмного забезпечення, електронно-обчислювальних машин комп`ютерів, підключених в єдину всесвітню мережу Інтернет, можливо забезпечувати надання послуг з отримання доступу користувачами мережі Інтернет до інтернет-ресурсів та сайтів, які заблоковані відповідними рішеннями РНБО та Указами Президента України.

Надалі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи про те, що його дії пов`язані із втручанням в роботу електронних комунікаційних мереж призведуть до порушення порядку її маршрутизації, під час дії воєнного стану, з метою отримання незаконних, неконтрольованих Державою доходів, прийняв рішення про зайняття такого роду діяльністю, та у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2024 року створив та в подальшому адміністрував веб-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_2 який надає змогу встановлювати конфігурацію до програмного забезпечення, що забезпечує отримання доступу до заблокованих сайтів на території України, надаючи можливість користувачам мережі Інтернет, які перебувають на території України, відвідувати веб-ресурси з тимчасово окупованих території та/або рф, а також, у зворотному напрямку, користувачі з тимчасово окупованих території та/або рф, мають можливість відвідувати веб-ресурси, доступ до яких обмежено виключно із ІР-адрес, що розташовані на території України.

Так, згідно статті 33 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-ІV від 18.11.2003 споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані: не допускати використання кінцевого обладнання споживача для вчинення протиправних дій або дій, що суперечать інтересам національної безпеки, оборони та охорони правопорядку; не допускати дій, що можуть створювати загрозу для безпеки експлуатації мереж телекомунікацій, підтримки цілісності та взаємодії мереж телекомунікацій, захисту інформаційної безпеки мереж телекомунікацій, електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, ускладнювати чи унеможливлювати надання послуг іншим споживачам; не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та абонентських ліній для надання телекомунікаційних послуг третім особам.

Відповідно до п. 36 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 із змінами від 05.06.2021, споживачі зобов`язані: використовувати кінцеве обладнання, що має документ про відповідність технічним вимогам та/або вимогам інших нормативно-правових актів у сфері телекомунікацій; не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та абонентських ліній для надання послуг третім особам; не здійснювати несанкціонованого втручання в роботу та/або використання телекомунікаційних мереж.

Відповідно до рішення РНБО № 280/2023 від 12.05.2023, на території України діє блокування Інтернет-провайдерами доступу до вебресурсів / сервісів, розміщених на доменах та субдоменах «vk.com», «ok.ru».

Відповідно до рішення РНБО № 227/2023 від 15.04.2023, на території України діє блокування Інтернет-провайдерами доступу до вебресурсів / сервісів, розміщених на доменах та субдоменах «mail.ru».

Відповідно до рішення РНБО № 340/2024 від 22.05.2024, на території України діє блокування Інтернет-провайдерами доступу до вебресурсів / сервісів, розміщених на доменах та субдоменах « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «drweb.ru», «yandex.ru».

Відповідно до розпорядження НЦУ № 293/1126 від 27.04.2023, на території України діє блокування Інтернет-провайдерами доступу до вебресурсів / сервісів, розміщених на доменах та субдоменах « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до рішення РНБО № 126/2018 від 14.05.2018, на території України діє блокування Інтернет-провайдерами доступу до вебресурсів / сервісів, розміщених на доменах та субдоменах « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Разом з тим, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж через порушення встановленого порядку її маршрутизації, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_1 , розмістив комп`ютерне обладнання та комунікаційне обладнання, яке було підключено до мережі Інтернет, зокрема через ІР-адресу НОМЕР_1 , що належить оператору зв`язку ТОВ «X-CITY», забезпечувало порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, а також задля успішного перенаправлення мережевого трафіку орендував сервер хостинг провайдерів «GMhost» (ІР-адреса НОМЕР_2 ) та «Zomro» (ІР-адреса НОМЕР_3 ).

У подальшому, ОСОБА_6 за вказаних вище обставин, налаштував для належного функціонування сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 комп`ютерне обладнання та програмне забезпечення, тим самим, надав можливість отримання доступу до заблокованих на території України до веб-ресурсів " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", "mail.ru", "kaspersky.ru", "drweb.ru", "yandex.ru", "debalcevo-dnr.ru", "minpromlnr.su".

Використовуючи загальнодоступні оприлюднені налаштування конфігурацій на згаданому сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , підключення здійснюється за допомогою серверів доступу, хостинг провайдерів «GMhost» (ІР-адреса НОМЕР_2 ) та «Zomro» (ІР-адреса НОМЕР_3 ), які підключені до зовнішньої (загальнодоступної) мережі. При підключенні віддаленого користувача (або при установці з`єднання з іншою захищеною мережею) сервер доступу вимагає проходження процесу ідентифікації, а потім процесу аутентифікації. Після успішного проходження обох процесів, віддалений користувач (віддалена мережа) наділяється повноваженнями для роботи в мережі, тобто відбувається процес авторизації. Вказані процеси дозволяють користувачам мережі Інтернет відвідувати заблоковані сайти на підставі розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України або рішення Ради Національної безпеки та оборони, які затверджуються Указом Президента України. Зазначені документи оприлюднюються та є обов`язковими до виконання постачальникам електронних комунікаційних послуг (Інтернет-провайдерами).

З метою належної роботи конфігурацій, опублікованих ОСОБА_6 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 останній розмістив інструкції по встановленню додаткового загальнодоступного програмного забезпечення, а саме «OpenVPN». Зазначене програмне забезпечення дозволяє самостійно налаштувати VPN-сервер/мережу шляхом завантаження опублікованих конфігурацій. Зокрема, при використанні програмного засобу "ОpenVPN" із завантаженими почергово налаштуваннями конфігурацій з файлів відбувається зміна маршрутів трасування пакетів даних з успішним досягненням кінцевого вузла при доступі до веб-ресурсів " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", "mail.ru", "kaspersky.ru", "drweb.ru", "yandex.ru", "debalcevo-dnr.ru", "minpromlnr.su" в порівнянні із маршрутами трасування пакетів даних отриманими без використання програмного засобу "ОрепVPN".

Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не у пізніше липня вересня 2024 року, ОСОБА_6 за вказаними адресами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, які полягають у несанкціонованому втручанні в роботу електронних комунікаційних мереж, за допомогою вищезазначеного комп`ютерного обладнання з програмним забезпеченням, шляхом створення та адміністрування веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 який надає змогу встановлювати конфігурацію до програмного забезпечення, що забезпечує отримання доступу до заблокованих сайтів на території України, в період дії воєнного стану, вчинив несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.

Своїми умисними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу електронних комунікаційних мереж, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчиненому під час дії воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 361 КК України».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: висновок експерта № СЕ-19/123-24/10147-ТК від 24.09.2024 за наслідками проведення судової телекомунікаційної експертизи; протокол огляду від 16.08.2024; повідомлення першого заступника Управніння Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_8 про виявлення кримінального правопорушення від 20.06.2024; рапорт від 05.06.2024; протокол огляду від 12.07.2024; повідомлення директора ТзОВ «X-City» ОСОБА_9 від 23.07.2024; протокол огляду від 23.08.2024; протокол обшуку від 30.09.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.09.2024; інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Санкція ч.5 ст.261 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто даний злочин є особливо тяжким.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання та місце роботи у м. Хмельницькому, є фізичною особою-підприємцем. Його соціальні зв`язки є сталими, оскільки має батька та проживає разом із бабусею ОСОБА_10 , що підтверджується довідкою №Б-03-44891 від 01.10.2024.

На розгляд клопотання з`явився самостійно за першою вимогою, а відтак, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Щодо ризику знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідча суддя вважає, що він також доведений, оскільки слідчий у судовому засіданні повідомив, що є змога дистанційно здійснювати входи до вебресурсів/сервісів та спотворювати інформацію, яка може становити інтерес для органу досудового розслідування.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення не є доведеним, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий та з огляду на його ставлення до інкримінованого діяння (визнання вини та каяття).

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: знищення, схову або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особупідозрюваного,слідчий суддявраховує,що ОСОБА_6 є особоюмолодого віку,визнає своювину увчиненні кримінальногоправопорушення,має постійнемісце проживання, проживає разом із бабусею ОСОБА_10 , є ФОП та раніше не судимою особою.

Батько ОСОБА_6 ОСОБА_11 є військовослужбовцем Збройних Сил України, що підтверджується довідкою № 7840 від 16.09.2024.

Проте вказаніобставини неспростовують доведеногостороною обвинуваченняризиків,не булистримуючими дляпідозрюваного длявчинення дій,які уподальшому сталипідставою дляпідозри йогоу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.361КК Українита неє такими,що давалиб можливістьслідчому суддівідмовити узастосуванні запобіжногозаходу.

Аргументи підозрюваного щодо графіку роботи у ТОВ «ДЖІ ЕМ ХОСТ», який передбачає періодичне цілодобове перебування на роботі та який, на думку підозрюваного, підлягає врахуванню, слідчою суддю відхиляються, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_6 та його захисником надано не було, хоча у судовому засіданні із розгляду клопотання оголошувалася перерва для надання стороні захисту можливості надати відповідні докази.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_6 до скоєного (визнання вини та щире каяття), приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 28 листопада 2024 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 361 КК України строком по 28 листопада 2024 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді.

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 28.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя