Ухвала

від 02.10.2024 по справі 300/7466/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"02" жовтня 2024 р.справа №300/7466/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ" до Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського окружного адміністративного суду 30.09.2024 надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ" до Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області №046157 від 10.09.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000, 00 гривень.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована 30.09.2024, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови від 10.09.2024 №046157, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача вказав на те, що відкриття провадження у цій адміністративній справі не буде підставою для зупинення виконавчого провадження, а накладення державною виконавчою службою арешту на майно та грошові кошти призведе до порушення прав та законних інтересів позивача, зокрема, права на здійснення господарської діяльності, відновлення якого у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову буде неможливим та призведе до нанесення позивачу збитків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах позову та керуючись законом.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3 5 частини 1 статті 152 вказаного Кодексу заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до частини 2 статті 151 даного Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи підстави забезпечення позову заявник покликається на те, що відкриття провадження у цій адміністративній справі не буде підставою для зупинення виконавчого провадження, а накладення державною виконавчою службою арешту на майно та грошові кошти призведе до порушення прав та законних інтересів позивача, зокрема, права на здійснення господарської діяльності, відновлення якого у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову буде неможливим та призведе до нанесення позивачу збитків.

В той же час, позивачем не подано жодних доказів існування виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт за №046157 від 10.09.2024.

Суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.