Рішення

від 11.11.2010 по справі 15/187-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.11.2010                                                                Справа №  15/187-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Севастополь

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український іноваційно-будівельний альянс", м.Херсон

про стягнення 136620 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

          Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 56925 грн. - суму грошових коштів, що він перерахував відповідачу на підставі договору  купівлі - продажу від 11.03.10р. та шкоду  у сумі 76695грн.

          Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, витребувані господарським судом докази не представив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

          Відповідач у своєму відзиві проти позову заперечує на тій підставі, що  договором не встановлені строки виконання  зобов'язання по відвантаженню піску, позивач вимогу про відвантаження піску не заявляв, а тому фактично строк виконання ще не настав, та зобов'язання буде виконано за першою вимогою.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

          Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

          26 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем укладений  договір купівлі - продажу відповідно до п.1.1. якого продавець продає а покупець (позивач по справі) купує пісок будівельний по ціні 55 грн. за одну тону.

          Відповідно до п.3.1 договору покупець здійснює розрахунок з продавцем згідно виставлених рахунків шляхом безготівкового розрахунку на умовах попередньої оплати за партію товару.

          Позивач стверджує, що ним перераховано відповідачу шляхом безготівкових розрахунків 56925грн. Із наданих відповідачем рахунків на оплату вбачається, що кошти перераховувались в рахунок договору без посилання на рахунок відповідача, тобто порушені умови 3.1 договору.

          Позивач, звертаючись з позовом жодним чином не обґрунтував підстави повернення коштів та не надав докази, що він звертався до відповідача з вимогою виконати умови договору, оскільки він та відповідач є господарюючими  суб'єктами, то укладений між ними договір є господарським, а зобов'язання відповідача також є господарським, оскільки відповідно           до ст.173 Господарського кодексу України  господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.  

          З урахуванням викладеного позивач має право вимагати у відповідача виконання ним зобов'язань за договором, а не вимагати повернення коштів. Оскільки сторонами укладений договір купівлі - продажу, то позивач має право вимагати повернення  йому грошових коштів у випадках, передбачених ст.ст.665, 693 ЦК України. Матеріали справи доказів наявності вказаних фактів не містять, а тому підстав для задоволення позову в цій частині не містять та відповідно позов в цій частині задоволенню не підлягає.

          Позивач  також просить стягнути 79695 грн. шкоди, яку він вираховує як 20% в місяць за весь час користування відповідачем грошовими коштами.

Оскільки шкода - це погіршення стану речі, здоров'я людини, або погіршення стану майна потерпілого, то позивач зобов'язаний довести наявність шкоди. Оскільки позивачем не вказано підстави стягнення шкоди та не надані докази наявності шкоди, підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити.

         Суддя                                                                                      З.В. Клепай

           Дата підписання рішення 12.11.2010р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України