Постанова

від 01.10.2024 по справі 758/11418/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №758/11418/20 Головуючий у суді І інстанції: Ларіонова Н.М.

провадження №22-ц/824/11808/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Скріжалєвської Любові Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48778639 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 262-к. адреса Г`К: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919416780000); 2) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790582 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . приміщення 262-л. адреса Г`К: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919430780000); 3) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790893 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919442580000); 4) Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48791142 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919452080000); 4) визнати недійсними договір іпотеки від 28.11.2019 року № 713, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Анатолієм Івановичем.

Провадження у справі відкрито ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16.10.2020 року з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження та визначенням дати підготовчого засідання - 25.01.2021 року.

Підготовче провадження закрито ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2022 року.

В судовому засіданні, при вирішенні питання про відвід головуючому судді, заявлений відповідачем ОСОБА_1 , представник позивача просив застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу відповідно до ст.44 ч.4 ЦПК України, оскільки останній та його представник постійно заявляють безпідставні відводи головуючому судді, тим самим затягують розгляд справи.

У судовому засіданні, яке вудбулось 02 березня 2023 року стороною відповідача ОСОБА_1 був заявлений 5 відвід судді, який також був визнаний необгрунтованим.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 грн та стягнуто з нього вказану суму в дохід державного бюджету.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Скріжалєвська Любов Петрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що процесуальним законом дійсно передбачено заходи процесуального примусу у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу. Однак представник апелянта посилається на те, що яким чином учасник судового процесу може захистити свої законні права та інтереси у разі недовіри судді.

Вказувала на те, що у судовому засіданні приймав участь новий представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Решнюк А.В., який не зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 також заявляв відвід судді Ларіоновій Н.М. у зв`язку з недовірою, підтримав представника позивача, який просив застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу відповідно до ст.44 ч.4 ЦПК України.

Коли відповідач ОСОБА_2 дізнався про цей випадок з боку його представника, то відразу відмовився від його подальших послуг, які суперечили його - ОСОБА_2 законним інтересам.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилався також на те, що ОСОБА_1 було подано заяву до ДБР про порушення кримінального провадження відносно судді ОСОБА_3 .. Відповідно витягу з ЄРДР, 08.12.2022 року відомості за заявою ОСОБА_1 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Подільського районного суду м. Києва внесені до ЄРДР слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у місті Києві Шкута А.А. кримінальне провадження № 62022100120000667.

28 вересня 2022 року до Вищої Ради правосуддя подана скарга щодо дисциплінарного проступку судді (вх.№ Б-1725/0/7-22). 31 січня 2023 року подана додаткова інформація до скарги.

Також ОСОБА_1 звертався до голови Подільського районного суду м. Києва щодо неправомірних дій, зловживанням судді на користь позивача, після чого, суддя Ларіонова Н.М. змінила свою поведінку, але її погляд та відношення до розгляду справи не змінився.

Тому представник апелянта вважає, що ухвала про накладення штрафу на відповідача є безпідставною і спричиняє порушення прав та законних інтересів відповідачів.

11 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скріжалєвської Л.П., в якому просила апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, суд першої інстанції керувався ч. 4 ст. 44 ЦПК України та обгрунтовував свої висновки тим, що стороною відповідача ОСОБА_1 головуючому судді до 02.03.2023 року було заявлено 4 відводи, які були визнані необгрунтованими ухвалалми від 25.01.2021 року, 21.09.2022 року, 29.11.2022 року, 20.01.2023 року. В судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2023 року стороною відповідача ОСОБА_1 був заявлений 5 відвід, який також був визнаний необгрунтований. Безпідставні та необгрунтовані відводи головуючому, суд першої інстанції вважав зловживанням процесуальними правами, тому прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінінмуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Встановлено, що у підготовчому засіданні, яке відбулось 25.01.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Скріжалєвською Л.П. заявлено відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., з наданням письмової заяви від імені відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної справи, який мотивований тим, що у сторони відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, на їх думку, порушено порядок розподілу справи між суддями. Крім того, позивач вдруге звертається з даним позовом, оскільки перший суддя відмовив в забезпеченні позову і позивач не сплатив навмисно судовий збір з метою повторного звернення до суду. Також по справах, які надійшли до суду раніше за вищевказаний позов, суддею було відкрито пізніше провадження і призначені до розгляду також у строк, пізніший ніж вказана справа, що на думку сторони відповідача, свідчить про зацікавленість судді в розгляді даної справи (а.с. 114-118 том 1).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року визнано необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником відповідача - адвокатом Скріжалєвською Л.П., при розгляді цивільної справи № 758/11418/20.

Ухвала суду першої інстанції від 25 січня 2021 року обгрунтована тим, що обставини, на які вказує сторона відповідача, є його суб`єктивною особистою думкою, безпідставними припущеннями, ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України. Даний відвід суд вважає спробою відповідача та його представника затягнути розгляд справи. В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.

08 вересня 2022 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідачів адвоката Скріжалєвскої Л.П. про відвід головуючого судді Ларіонової Н.М. від розгляду цивільної справи №758/11418/20 справи за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки. В обґрунтування заяви вказували, що у них є сумніви справедливого та неупередженого розгляду вказаної справи, недовіри головуючому судді Ларіоновій Н.М. подальшого її розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Скріжалєвскої Любов Петрівни про відвід головуючому судді Ларіоновій Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції від 21 вересня 2022 року обгрунтована тим, що підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише їх суб`єктивною точкою зору, сформованою на власному баченні вимог закону та дій головуючого при розгляді справи.

У судовому засіданні 29.11.2022 року представником відповідачів заявлено відвід головуючому по справі та подана заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що у сторони відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, на його думку, позивач мав сплатити судовий збір за позовом, як за вимоги майнового характеру, а суддею відкрито провадження у справі при сплаті позивачем судового збору, як за вимоги немайнового характеру; при наявності клопотань його представника про відкладення розгляду справи суддею проводяться судові засідання за відсутності його представника; суддею в судовому засіданні 29.04.2021 року прийняті докази сторони позивача, які йому лише в цей день надіслані стороні відповідача; 08.08.2022 року суддею було відмовлено в його клопотанні про зупинення провадження у справі (а.с. 69-84 том 3).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року визнано необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача - адвокатом Скріжалєвською Л.П., при розгляді цивільної справи № 758/11418/20 (а.с. 132-135 том 3).

Ухвала суду першої інстанції від 21 вересня 2022 року обгрунтована тим, що даний відвід суд вважає спробою черговою відповідача та його представника затягнути розгляд справи, оскільки це вже є 3 відводом з боку сторони відповідача головуючому судді, при цьому ці всі відводи визнавались необгрунтованими сторони та заяви про відвід залишались без задоволення.

19.01.2023 року до суду першої інстанції від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що у сторони відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, на його думку, позивач мав сплатити судовий збір за позовом, як за вимоги майнового характеру, а суддею відкрито провадження у справі при сплаті позивачем судового збору, як за вимоги немайнового характеру; при наявності клопотання його представника суддею постановлена ухвала про призначення судової експертизи; 11.07.2022 року через канцелярію суду ним подані додаткові документи, питання щодо долучення яких суддею не вирішено питання, а лише зазначено в ухвалі про те, що цим документам буде надана оцінка при постановленні рішення; суддею проведено «попереднє» засідання без його участі при наявності його клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року визнано необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений відповідачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи № 758/11418/20. Для вирішення питання про відвід копію даної ухвали та копію заяви про відвід - передано до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України для розгляду питання про відвід (а.с. 213-215 том 3).

Ухвала суду першої інстанції від 20 січня 2023 року обгрунтована тим, що доводи заяви про відвід щодо сплати судового збору та постановлення ухвали про призначення судової експертизи вже містились в раніше поданих заявах про відвід, які подавались представником обох відповідачів - адвокатом Скріжалєвською Л.П., самим відповідачем ОСОБА_1 , а також відповідачем ОСОБА_2 , але відповідними ухвалами заяви останніх також визнавались необгрунтованими. Крім того, ухвала від 29.04.2021 року про призначення судової експертизи у справі була предметом перевірки Київським апеляційним судом, яким постановою від 02.12.2021 року зазначена ухвала районного суду залишена без змін, а апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 - без задоволення. Всі заявлені позивачем вимоги є вимогами саме немайнового характеру, а тому твердження відповідача ОСОБА_2 про їх оплату судовим збором як за вимоги майнового характеру взагалі не засновані на законі. Також, ухвала від 08.08.2022 року, якою було відмовлено в клопотанні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, також була предметом перевірки Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 .. Тому суд першої інстанції вважав всі твердження заяви про відвід є безпідставними та припущеннями відповідача ОСОБА_1 ..

Крім цього, у вказаній ухвалі суд першої інстанції звернув увагу відповідача ОСОБА_1 на те, що подана заява є вже 4 заявою про відвід, яка подається стороною відповідача, зокрема і напередодні судового засідання, всі з яких визнавались необгрунтованими, що може бути визнано як зловживання процесуальними діями.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ларіоновій Н.М. від розгляду цивільної справи № 758/11418/20 відмовлено, мотивуючи це тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості або необ`єктивності судді, заява про відвід є необґрунтованою, а обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ларіонової Н.М., про які йдеться мова у заяві про відвід судді, відсутні (а.с. 216 том 3).

У судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 02 березня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка підтримана його представником - адвокатом Скріжалєвською Л.П., мотивована тим, що у сторони відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Ларіонова Н.М. не відклала розгляд справи за їх клопотанням через незадовільний стан адвоката, а запропонувала адвокату Скріжалєвській Л.П. самостійно викликати швидку медичну допомогу, а відповідачу ОСОБА_1 надала вступне слово. Крім того, вони 4 рази заявляли судді Ларіоновій Н.М. відводи, які були визнані необгрунтованими, у тому числі суддями Головчаком М.М., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Також 11.07.2022 року через канцелярію суду ним подані додаткові документи, зокрема висновки експертизи, питання щодо долучення яких суддею не вирішено, а лише зазначено в ухвалі про те, що цим документам буде надана оцінка при постановленні рішення. Суддею було закрито підготовче провадження без проведення призначеної ухвалою від 29.04.2021 року судової експертизи. Суддею на попередньому засіданні не перевірено, чи має позивач статус юридичної особи (а.с. 72-78, том 4).

Вказана заява про відвід судді подана відповідачем вп`яте.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року визнано необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений відповідачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи № 758/11418/20 (а.с. 86-88 том 4).

Ухвала суду першої інстанції від 02 березня 2023 року обгрунтована тим, що доводи заяви про відвід щодо долучення додаткових документів вже містились в раніше поданих заявах про відвід, які подавались відповідачем ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Скріжалєвською Л.П., але відповідними ухвалами заяви визнавались необгрунтованими. Суд першої інстанції вважав, що всі твердження заяви про відвід є безпідставними та суд вважає їх саме припущеннями відповідача ОСОБА_1 .. Обставини, на які вказує сторона відповідача, є їх суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України. Суд першої інстанції звернув увагу сторони відповідача ОСОБА_1 , що це є 5 заявою про відвід, який заявляється ОСОБА_1 та/або його представником - адвокатом Скріжелєвською Л.П. При цьому всі попередні заяви про відвід визнавались необгрунтованими, зокрема і іншими суддями - суддями Головчаком М.М., Лещенко О.В. та Петровим Д.В. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що зміст заяви сторони відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди ОСОБА_1 та його представника з розглядом даної справи під головуванням судді Ларіонової Н.М..

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Повторна подача заяви про відвід аналогічного змісту розцінена судом першої інстанції як зловживання процесуальними правами позивачем, спрямоване на перешкоджання розгляду справи та затягування строків її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн та стягнуто з нього вкзаану суму в дохід державного бюджету, оскільки стороною відповідача заявлено завідомо безпідставний відвід вп`яте, хоча питання щодо відводу судді було чотири рази розглянуто судом, це свідчить про зловживання ним процесуальними правами, спрямоване на затягування судового розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач, як учасник судового процесу наділений правом подавати заяви, в тому числі і заяви про відвід судді, для захисту своїх законних прав та інтересів у разі недовіри судді, і це не свідчить про зловживання процесуальними правами. Однак, такі доводи суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки таке право не є абсолютним у тому розумінні, що подання відповідачем завідомо безпідставного відводу, який неодноразово вирішувався судом і у його задоволенні ухвалами суду було відмовлено, не може свідчити про добросовісне користування ним процесуальними правами. Законодавець у ст. 143 ЦПК України визначив підстави для застосування заходів процесуального примусу з метою добросовісного виконання процесуальних обов`язків учасниками судового процесу, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, до яких також відноситься і подання завідомо безпідставного відводу.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права спростовуються вищенаведеними висновками суду першої інстанції, встановленими у справі обставинами, не впливають на законність ухвали суду та не містять підстав для її скасування.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скріжалєвської Любові Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «02» жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник