Ухвала

від 05.11.2024 по справі 758/11418/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11418/20

У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

05 листопада 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві без виклику учасників справи заяву відповідача-1 ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі та матеріали цивільної справи за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за вищевказаним позовом, в якому позивач АГК «Чайка» просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48778639 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919416780000); 2) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790582 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . приміщення 262-л. адреса Г`К: вулиця Кирилівська, 82 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919430780000); 3) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48790893 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919442580000); 4) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48791142 від 20.09.2019 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Оленою Єгорівною щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1919452080000); 5) визнати недійсними договір іпотеки від 28.11.2019 року № 713, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Анатолієм Івановичем.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 16.10.2020 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження та визначенням дати підготовчого засідання - 25.01.2021 р.

Підготовче провадження закрито ухвалою від 08.08.2022 р.

По справі триває судовий розгляд з призначенням судового засідання на 06.11.2024 р.

01.11.2024 р. через канцелярію суду позивачем подана заява про відвід головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М., яка мотивована тим, що ухвалою судді від 02.03.2023 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 01.10.2024 р., а апеляційна скарга його представника - адвоката Скріжалєвської Л.П. - без задоволення, на нього за зловживання процесуальними правами накладено штраф в розмірі 2 684,0 грн. Зі вказаними судовими рішеннями він не згодний та подав касаційну скаргу до Верховного Суду. Він не довіряє судді Ларіоновій Н.М. подальший розгляд справи та винесення рішення через конфлікт інтересів, оскільки розгляд справи відбувається на користь голови АК «Чайка ОСОБА_3, про корупційну схему він звернувся до НАБУ. 02.03.2023 р. ним було заявлено 5-тий відвід судді, але суддею не враховано той факт, що зловживання процесуальними правами були з боку позивача. Підстава відводу - ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Як вбачається з поданої заяви, позивач пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого, які виразились, в постановленні ухвали від 02.03.2023 р. про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684,0 грн.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, 5 заявлених стороною відповідача-1 ( ОСОБА_1 та/або його представником - адвокатом Скріжалєвською Л.П.) безпідставних та необгрунтованих відводів головуючому суд вважав зловживанням процесуальними правами.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2024 р. зазначена вище ухвала районного суду залишена без змін, а апеляційна скарга представника відповідача-1 ОСОБА_1 - без задоволення.

Відповідач-1, як зазначає в заяві про відвід, не погоджується з даними судовими рішеннями судів 1 та 2 інстанції, а тому подав касаційну скаргу.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, обставини, на які вказує відповідач в заяві щодо розгляду справи на користь АГК «Чайка, є його суб`єктивною особистою думкою, безпідставними твердженнями та не відповідають матеріалам, а тому ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України копію заяви позивача про відвід судді від 01.11.2024 р. та копію даної ухвали слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений відповідачем-1 ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи № 758/11418/20 за позовом Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання недійсним договору іпотеки

Для вирішення питання про відвід копію даної ухвали та копію заяви про відвід передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова