Ухвала

від 02.10.2024 по справі 160/29496/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №160/29496/23

адміністративне провадження №К/990/35194/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №160/29496/23 за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення двадцять шостої сесії VIII скликання Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. № 24-26/VІІІ в частині відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 в розмірі земельної частки (паю) 12,1285 га сіножатей шляхом поділу земельної ділянки площею 22,50 га сіножатей, кадастровий номер 1223286000:02:153:0001;

- зобов`язати Губиниську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 в розмірі земельної частки (паю) 12,1285 га сіножатей шляхом поділу земельної ділянки площею 22,50 га сіножатей, кадастровий номер 1223286000:02:153:0001.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024, у задоволенні позову відмовлено.

13.09.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №160/29496/23, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №160/29496/23 за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення- залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду від 16.09.2024 доставлено до електронного кабінету представника скаржника - ОСОБА_2 : 17.09.2024 21:50.

25.09.2024 через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.09.2024 скаржник надіслав заяву про усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного строку.

До заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заявник додав докази отримання оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024, та долучив копію конверту, в якому була направлена оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції. Відповідно до даних про відстеження пересилань поштових відправлень на офіційному сайті АТ "Укрпошта" відправлення за трек-номером 0600944348244, позивач отримав 14.08.2024.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином, отримавши копію оскаржуваного рішення 14.08.2024 скаржник направив касаційну скаргу в строк, передбачений чинним законодавством.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його поновлення.

Скаржник посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц та у справі №159/5756/18.

Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дає підстави для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, наявність яких є підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, вважає за можливе, здійснити касаційний перегляд рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у цій справі.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

У зв`язку з тим, що згідно з наказом Верховного Суду від 13.09.2024 № 29/0/54-24 суддя Стрелець Т.Г. перебуватиме у відрядження з 21.09.2024 по 01.10.2024, та враховуючи принцип незмінності складу суду, питання щодо винесення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження вирішується 02.10.2024.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №160/29496/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №160/29496/23 за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/29496/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій