Ухвала

від 02.10.2024 по справі 640/8228/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №640/8228/22

адміністративне провадження №К/990/33567/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №640/8228/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання неправомірним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення, рішення Державної податкової служби України,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00021650701 від 19.04.2021 на загальну суму 32 639 570,67 грн в частині, яка стосується порушень валютного законодавства , зазначених в пп. 1, 2, 3, 4, 12, 14, 16, 17 п. 5 глави 4 акта перевірки № 1462/16-31-07-01-10/31000550 від 16.03.2021. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України № 3431/-6/99-00-06-01-02-06 від 22.02.2022. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 00021650701 від 19.04.2021 року в частині, яка стосується порушень валютного законодавства, зазначених в пп. 1, 2, 3, 4, 12, 14, 16, 17 п. 5 глави 4 акта перевірки № 1462/16-31-07-01-10/31000550 від 16.03.2021. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 лютого 2024 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивача подано до суду клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024, частково задоволено клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в адміністративній справі №640/8228/22 у розмірі 1 715 894,38 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 гр. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №640/8228/22.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2024 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, надання платіжного документа про сплату судового збору.

В межах наданого судом строку податковим органом надіслано уточнену касаційну скаргу та платіжні інструкції від 23.07.2024 №3750, від 01.08.2024 №3931, від 12.08.2024 №4080, від 21.08.2024 №42491 на загальну суму 39696 грн.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.07.2024 у справі №240/25642/22, що спірні правовідносини є специфічними та врегульовані спеціальним Законом України «Про валюту і валютні операції», і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, від 12.07.2024 у справі №826/10658/17

Щодо розподілу судових витрат, контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, вказано на неврахування судами правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.07.2023 у справі №340/4492/22, від 08.05.2018 у справі №810/2823/17, від 22.05.2018 у справі №826/8107/16, від 30.01.2023 у справі №910/7032/17, зазначено про неврахування доводів та пояснень відповідача, що, виходячи із засад розумності та справедливості задоволена судами сума витрат на правничу допомогу є надмірною та неспівмірною із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатським об`єднанням на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вчинено покликання на ряд постанов Верховного Суду, норми КАС України.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, зазначено, що касаційну скаргу подано повторно у найкоротший строк після усунення недоліків касаційної скарги, врахування правових позицій Верховного Суду.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, Верховний Суду дійшов висновку про його обґрунтованість.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Скаржником з посиланням на статтю 375 КАС України заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024, додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №640/8228/22 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Верховний Суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення дії оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання, однак, зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх.

Скаржником не обґрунтовано відповідними доказами заявлене клопотання. Крім того, розгляд клопотання про зупинення виконання судових рішень здійснюється в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.

Відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, поновити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024, додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №640/8228/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №640/8228/22.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/8228/22.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024, додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №640/8228/22.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду