Постанова

від 26.09.2024 по справі 465/7542/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/7542/23 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.

Провадження № 22-ц/811/1941/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Львів

Справа № 465/7542/23

Провадження № 22-ц/811/1941/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 4 червня 2024 року у складі судді Величка О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

встановив:

15 травня 2024 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту із зарплатного рахунку та заробітної плати. В обґрунтування скарги посилається на те, що 16 квітня 2024 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклей О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74767871 з виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 4 грудня 2023 року № 465/7542/23, згідно з якою з нього ( ОСОБА_1 ) на користь держави підлягає стягненню штраф у розмірі 17 000 грн. На підставі постанови про арешт коштів боржника від 16 квітня 2024 року у ВП №74767871 державним виконавцем Жорноклей О.А. безпідставно та передчасно накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку заробітної картки № НОМЕР_1 , яка оформлена в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок у форматі ІBAN: НОМЕР_2 . Стверджує, що внаслідок незаконних та передчасних дій державного виконавця заблоковано його рахунок, що унеможливило користування карткою, а також позбавило його будь - яких засобів до існування. Спеціальний режим рахунку, а також здійснення зарахувань заробітної плати на вказаний рахунок підтверджується довідкою про зарахування заробітної плати на рахунок, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зазначає, що листом від 17 квітня 2024 року ним (заявником) направлено заяву про зняття арешту із зарплатного рахунку на електронну адресу Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак відповіді про результат розгляду заяви він не отримав. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову від 16 квітня 2024 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти боржника, що містяться на його зарплатному картковому рахунку.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 4 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за поданою в порядку цивільного судочинства скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея О.А.

Ухвалу суду 24 червня 2024 року оскаржив ОСОБА_1 . Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що підставою відмови у відкритті провадження слугувало те, що на думку суду першої інстанції дана справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Посилається на ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що ВП №74767871, в межах якого було прийнято оскаржувану постанову, було відкрито на підставі виконавчого документа у справі №465/7542/23, виданого 4 грудня 2023 року Франківським районним судом м. Львова.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи її учасники в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 1 ст.26Закону України «Провиконавче провадження»виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 4 грудня 2023 року у справі № 465/7542/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Встановлено, що предметом оскарження є постанова про арешт коштів боржника ( ОСОБА_1 ) від 16 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № 74767871, яка винесена державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклеєм О.А., з виконання вказаної постанови Франківського районного суду м. Львова.

Постанова державного виконавця стосується примусового виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, та рішення, яке перебуває на виконанні, ухвалене не відповідно до ЦПК України.

Заявник при подачі скарги керується ст. 447 ЦПК України.

Справи про накладення адміністративного стягнення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Проте, цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Відповідно до ст. 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В порядку ст.447 ЦПК України судом розглядаються скарги на рішення виконавців при здійсненні виконавчого провадження з виконання рішення, постановленого в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що в межах виконавчого провадження № 74767871 органом виконавчої служби виконується постанова суду про накладення на скаржника адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

У цій справі ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи.

На підставі цього, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі №757/62025/17-ц.

Подана заявником ОСОБА_1 скарга не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду, ухваленої в порядку КУпАП, який не передбачає механізму і порядку оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб, які здійснюють примусове виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст.287 КАС України оскарження дій і рішень державного виконавця у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі постанови суду, ухваленої за правилами КУпАП, може відбуватися виключно шляхом звернення з позовом до адміністративного суду в порядку, що передбачений КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 5 цієї статті, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскілький справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням вимог закону, підстави для її скасування не встановлені.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 4 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 1 жовтня 2024 року.

Головуючий -

---

Т.І.Приколота

Судді:

---

Ю.Р. Мікуш

---

Р.В. Савуляк