Ухвала

від 26.09.2024 по справі 601/2393/24

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/2393/24

Провадження № 1-кс/601/659/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024211010000369 від 02.08.2024, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_3 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном до 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що 02 серпня 2024 року о 07 год. 30 хв. пройшовши цільовий інструктаж, згідно книги нарядів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно із поліцейським, водієм роти реагування батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 заступили в добовий наряд для патрулювання на території Кременецького району Тернопільської області на службовому автомобілі «Рено Дастер», р.н. НОМЕР_1 на синьому фоні у форменому одязі із розпізнавальними знаками.

02 серпня 2024 року близько 15 год. 34 хв., дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно із поліцейським, водієм роти реагування батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 прибули на виклик з лінії 102 за повідомленням про погрозу фізичною розправою або вбивством до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 .

По приїзду на місце події, біля входу у приміщення магазину виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який порушував громадський спокій та у правій руці тримав предмет, зовні схожий на ніж.

При спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_4 грубо порушував громадський порядок, виражався нецензурною лайкою та провокував конфлікти із перехожими. На зауваження правоохоронців, вчиняв злісну непокору законним вимогам працівника поліції, хватаючи останнього за формений одяг та штовхаючись, у зв`язку із чим до ОСОБА_4 згідно ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», було застосовано спеціальні засоби кайданки, після чого відносно останнього о 16 год. 11 хв. складено протокол про адміністративне затримання та доставлено до Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області для подальшого оформлення адміністративних матеріалів.

02.08.2024 близько 16 год. 44 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кімнати прийому громадян Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, поводив себе агресивно, категорично виражав супротив проведення вказаних процесуальних дій дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 . Під час спілкування та в ході виконання функціональних обов`язків вищевказаним поліцейським у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення побоїв працівнику правоохоронного органу, а саме дільничному офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.08.2024 близько 16 год. 44 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кімнати прийому громадян Кременецького районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільської області, що розташований за адресою: вул. Драгоманова, 5, м.Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком правої руки в голову зліва дільничному офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який в той час виконував свої службові обов`язки, чим спричинив останньому побої у вигляді закритої травми голови, підшкірної гематоми в ділянці тім`яної кістки зліва.

Відомості за даним фактом 02 серпня 2024 року внесено до ЄРДР за №12024211010000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 ч.2 ст. 345 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є: витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол затримання особи ОСОБА_4 , протокол огляду відеозапису, копія протоколу адміністративного затримання, довідка з медичного закладу на ОСОБА_6 .

03.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

04 серпня 2024 року слідчим суддею Кременецького районного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 00 год. 00 хв. 30.09.2024.

26 вересня 2024 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженню за №12024211010000369 від 02.08.2024 направлено до кременецького районного суду .

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); 2)незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України; 3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 мотивуючи тим, що ризики, що є підставами для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник просить змінити запобіжний захід та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, пославшись на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим. Захисником надано Сертифікат Уповноваженого з прав людини, де підтверджено важкий стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного.

04 серпня 2024 року слідчим суддею Кременецького районного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 00 год. 00 хв. 30.09.2024.

Згідно ізст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексуі на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1, ч.2ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно ч.1ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого;майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів .

Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, визначенніст.177 КПК Українита встановлені при застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризиком того, що обвинувачений може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до не тяжкого злочину, зокрема, позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити дії з метою залякування потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

Ризиком того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обвинувачений на даний час ніде не працює, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, з метою отримання коштів для виїзду з місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також, враховуються дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , а саме те, що він є неодруженим, утриманців не має. ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період непогашеної та не знятої судимості, маючи виконувати вже обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, повторно вчинив умисний злочин.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідає основним вимогам кримінального процесуально закону, якими регламентовано порядок продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про неправомірність застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу зважаючи на його стан здоров`я, то суд зазначає, що чинним законодавством гарантована та передбачена можливість надання особам, що перебувають під вартою, належної медичної допомоги та стаціонарного лікування в спеціалізованих закладах МОЗ з орієнтовного переліку, де керівництвом установи попереднього увязнення забезпечується цілодобова охорона особи, узятої під варту.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обставини, які встановленні судом, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а тому враховуючи вимогист.178 КПК Українита з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а також з огляду на те, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 30 вересня 2024 року, суд вважає за необхідне запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши останньому строк тримання під вартою, що не перевищує 60 діб, відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на домашній арешт. На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурорапро продовженнядії запобіжногозаходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обраний ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2024 року, до 22 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинувачений, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 03 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1