Ухвала

від 02.10.2024 по справі 607/25495/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/25495/23Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/74/24 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Притула Оксана Богданівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: споживчий кооператив «Степана Бандери», обслуговуючий кооператив «Молодіжний Тернопіль» про визнання майнових прав та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Притула Оксана Богданівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Притула О.Б., звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: споживчий кооператив «Степана Бандери», обслуговуючий кооператив «Молодіжний Тернопіль» задоволено. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 073,60 грн сплаченого судового збору. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 12 346,40 грн судового збору.

Одночасно ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Притула О.Б, звернувся до Тернопільського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що для захисту його прав у даній справі існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову на стадії апеляційного провадження, оскільки позивачкою ОСОБА_2 подана заява про вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на оспорювану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м.

Вказує, що з цих підстав він звернувся до Тернопільської міської ради із заявою про заборону вчинення реєстраційних дій щодо даної квартири, однак вказана заява може зупинити розгляд питання про реєстрацію права за ОСОБА_2 лише на певний час - до ухвалення рішення судом про забезпечення позову. Вважає, що діями ОСОБА_2 порушуються його права та інтереси, оскільки після вчинення реєстраційних дій позивачка зможе на свій розсуд розпоряджатися оспорюваною квартирою, поки Тернопільським апеляційним судом розглядатиметься апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Окрім того вказує на те, що дані обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його скасування.

На підставі викладеного, просить забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: споживчий кооператив «Степана Бандери», обслуговуючий кооператив «Молодіжний Тернопіль» про визнання майнових прав та витребування майна, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо здійснення реєстрації майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Притула О.Б., про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: споживчий кооператив «Степана Бандери», обслуговуючий кооператив «Молодіжний Тернопіль» задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 073,60 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 12 346,40 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Притула О.Б. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання майнових прав та витребування майна відмовити.

Одночасно ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Притула О.Б., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 обґрунтував необхідність забезпечення позову тим, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову на стадії апеляційного провадження, оскільки позивачкою ОСОБА_2 подана заява про вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на оспорювану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

Також згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі і на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 Велика палата Верховного Суду вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також такого факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Відповідно до п.2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2024 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

У заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 - адвокат Притула О.Б. зазначила, що повний текст даного рішення нею був отриманий в особистий електронний кабінет ЄСІТС лише 28.08.2024, що підтверджується довідкою Тернопільського міськрайонного суду про доставку електронного документу і тому була позбавлена можливості в межах строку оскарження подати апеляційну скаргу, чим і скористалася позивач ОСОБА_2 , подавши в орган реєстрації заяву про вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на оспорювану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав, а також призвести до відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Беручи до уваги предмет позову, співмірність та враховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів для розгляду в апеляційному провадженні скарги ОСОБА_1 та в подальшому захист від можливих недобросовісних дій ОСОБА_2 , і не є обмеженням її права власності в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Зазначений захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо здійснення реєстрації майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , передбачений статтею 150 ЦПК України, відповідає предмету позову та вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України, встановлено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Оскільки, суть апеляційної скарги полягає у скасуванні судового рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання майнових прав за нею на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м. та витребування даної квартири з володіння ОСОБА_1 , то забезпечення позову спрямоване на попередження дій позивача щодо вчинення реєстраційних дій та ухилення від виконання рішення суду, тому задоволення заяви про забезпечення позову в межах суми заявлених вимог не може завдати позивачу матеріальних збитків.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Притула Оксана Богданівна про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: споживчий кооператив «Степана Бандери», обслуговуючий кооператив «Молодіжний Тернопіль» про визнання майнових прав та витребування майна,

шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо здійснення реєстрації майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,9 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома