Ухвала

від 03.10.2024 по справі 548/2050/24

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/2050/24

Провадження №1-кс/548/574/24

У Х В А Л А

03.10.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 у справі № 548/2050/24 провадження № 1-кс/548/569/24 щодо скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Хорол Агро" на постанову начальника СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Хорол Агро" подав заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 у справі № 548/2050/24 провадження № 1-кс/548/569/24 щодо скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Хорол Агро" на постанову начальника СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №4202417204000066 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України, 25 вересня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_4 була публічно висловлена думка, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, та їй належать земельні ділянки, на які накладено арешт, тобто у неї була сформована думка щодо складу осіб у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав з підстав, викладених у заяві. Просив суд заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задовольнити.

Начальник СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій розгляд заяви про відвід просив розглянути за його відстуності, в задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку з відсутністю підстав в порядку статті 76 КПК України.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 , заслухавши його пояснення у судовому засіданні, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею мають створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демо- кратичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року №1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона має прояв не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 у справі № 548/2050/24 провадження № 1-кс/548/569/24 щодо скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Хорол Агро" на постанову начальника СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 у справі № 548/2050/24 провадження № 1-кс/548/569/24 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 548/2050/24 провадження № 1-кс/548/569/24 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Хорол Агро" на постанову начальника СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.

Справу № 548/2050/24 провадження № 1-кс/548/569/24 передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1