Постанова від 17.09.2024 по справі 296/2532/24

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №296/2532/24 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.

Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/2532/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства "Державнийощадний банкУкраїни "треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСидоренко АндрійВасильович,приватний виконавецьвиконавчого округуЖитомирської областіДідківський АндрійСавелійович,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, за апеляційноюскаргою приватноговиконавцявиконавчого округуЖитомирськоїобластіДідківського АндріяСавелійовичана ухвалу Корольовськогорайонного судум.Житомиравід22березня 2024року, постановлену під головуванням судді Адамович О.Й.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17 вересня 2022 року між ним та АТ « Державний ощадний банк України» укладено договір про споживчий кредит для придбання транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUREG, 2022 року випуску, строком до 16 вересня 2025 року. З метою забезпечення належного виконання умов договору він передав в заставу банку вказаний автомобіль.

Вказує, що своєчасно та у повному обсязі сплачував кошти на погашення тіла кредиту та відсотків.

18 березня 2024 року йому стало відомо про те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. перебуває виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. 8 березня 2024 року, про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, 2022 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою погашення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 1673848 грн. 49 коп.

В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем 14 березня 2024 року винесено постанову про розшук зазначеного транспортного засобу.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки йому не було направлено письмове повідомлення про наявність заборгованості та усунення порушень. Окрім того, нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. 8 березня 2024 року.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити звернення стягнення на належний йому автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, 2022 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за виконавчим провадженням №7445882, відкритим 13 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В. від 8 березня 2024 року за реєстраційним №278.

Також просив забезпечити позов шляхом зупинення розшуку транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUREG, 2022 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який оголошений на підставі постанови приватного виконавця Дідківського А.С. від 14 березня 2024 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2024 року заяву задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №278, вчиненого 8 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В., про звернення стягнення на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUREG, 2022 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою погашення заборгованості перед АТ « Державний ощадний банк» за кредитним договором, що здійснюється в межах виконавчого провадження №74445882 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Дідківський А.С. просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що застосований ним вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами.

Наголошує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд зобов`язаний брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертає увагу на те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Окрім того, зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису передбачає також і зупинення дій щодо розшуку арештованого майна. Зазначене не узгоджується з положеннями частини четвертої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», якою, зокрема, передбачено, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право вживати заходів до розшуку майна боржника.

На час зупинення виконавчого провадження постанова про розшук майна боржника від 14 березня 2024 року є чинною, не скасована у встановленому законом порядку та виконується органами поліції.

В судовому засіданні приватний виконавець Дідківський А.С. підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Божок Л.В., не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначивши, що суд дійшов вірного висновку про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачає й зупинення вчинення усіх дій виконавця, у тому числі й розшук майна боржника, до розгляду питання по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засдання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області із 13 березня 2024 року перебуває виконавчий напис №278, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. 8 березня 2024 року, про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUREG, 2022 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий у заставу АТ « Державний ощадний банк України». За рахунок коштів, виручених від реалізації зазначеного транспортного засобу, пропонується задовольнити вимоги АТ « Державний ощадний банк України» щодо повернення ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит, яка виникла за період із 17 серпня 2022 року по 19 січня 2024 року, у розмірі 1673848 грн. 49 коп.

В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем 14 березня 2024 року винесено постанову про розшук майна боржника, на підставі якої оголошено в розшук належний ОСОБА_1 автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG, 2022 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зміст позовної заяви свідчить про те, що предметом позову є визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі цього виконавчого напису нотаріуса, оскільки вважає можливим передчасне звернення стягнення на переданий в заставу автомобіль.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для для застосування вказаного виду забезпечення позову є оскарження боржником виконавчого документа.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права ( інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін й інших учасників справи.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у разі задоволення позову, за відсутності вжитих засобів забезпечення позову, існує вірогідність звернення стягнення на майно боржника при примусовому виконанні цього виконавчого документа.

Невжиття забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості позивача ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також істотно ускладнить чи унеможливить поновлення його порушених прав та інтересів у разі задоволення позову.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним та ефективним способом забезпечення позову у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано застосував такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується.

Однак, відмовляючи у задоволенні вимог заяви про вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення розшуку транспортного засобу, суд, зокрема, зазначив, що розшук майна боржника здійснюється в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, що оскаржується, а відтак забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису передбачає також і зупинення дій щодо розшуку арештованого майна.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У частині першій статті 35 Закону України « Про виконавче провадження», зокрема, зазначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону,- до розгляду питання по суті.

При цьому, частиною четвертою даної норми визначено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пнктами 10,15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а такожвживати заходівдо розшукуборжника (йогомайна) або проведення перевірки його майнового стану.

Отже, чинним законодавством України не передбачено передумов для зупинення вчинення виконавчих дій щодо вжиття заходів, спрямованих на розшук майна боржника, в період дії зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення виконавчих дій не є абсолютним та не виключає можливість виконавця вживати заходів до розшуку майна боржника, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 Закону України « Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачає також й зупинення дій виконавця щодо розшуку арештованого майна.

За таких обставин, ухвала підлягає зміні шляхом виключення вказаного висновку з її мотивувальної частини.

В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавцявиконавчого округуЖитомирської областіДідківського АндріяСавелійовича задовольнити частково.

Ухвалу Корольовськогорайонного судум.Житомира від22 березня 2024 року змінити, виключивши з мотивувальної частини висновок суду про те, що забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису передбачає також і зупинення дій щодо розшуку арештованого майна.

В решті ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови виготовлений 1 жовтня 2024 року.