Ухвала

від 30.09.2024 по справі 910/13311/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. Справа№ 910/13311/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання : Новосельцева О.Р.

за участю представників сторін

від позивача : Сербіна О.В.

від відповідача -1 : Мартинюк О.О.

від відповідача -2 : Мусієнко О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М.

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 (повний текст складено 07.06.2024)

у справі №910/13311/23 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВО ІНВЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ»

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Майданевич А.Г., суддів: Суліма В.В., Коротун О.М., перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРОФІНВЕСТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі №910/13311/23, розгляд яких призначено на 30.09.2024 об 12:00.

30.09.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» надійшла заява про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М.

Дана заява обґрунтована тим, що напередодні судового засідання призначеного на 30.09.2024 у соціальній мережі «Телеграм» було розміщено публікації, які на думку заявника свідчать про можливу наявність впливу певних осіб на вирішення судової справи №910/13311/23 та свідчать про здійснення тиску на суд, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність та безсторонність суду під час вирішення вказаної справи. Вказані вище у своїй сукупності на думку заявника є достатньою підставою для відводу колегії суддів у складі : головуючий суддя (суддя-доповідач) - Майданевич А.Г., суддів: Суліма В.В., Коротун О.М.

У судове засідання 30.09.2024 з`явилась представниця позивача та представники відповідача -1 та відповідача -2.

Суд поставив на обговорення учасників процесу питання стосовно заявленого відводу, де представники відповідача -1 та відповідача -2 просили задовольнити подану заяву, а представниця позивача не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з наступним.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

-суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

-до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

-незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу суддів.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Посилання заявника на можливу наявність впливу певних осіб на вирішення судової справи №910/13311/23 та здійснення тиску на суд не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів у апеляційному перегляді судового рішення у даній справі.

Натомість, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про відвід суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., Суліма В.В. не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М.

Фактично, доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях заявника. Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів Майданевича А.Г, Суліма В.В., Коротун О.М. стосовно заявника, не наведено, а суд їх не встановив, що свідчить про її необгрунтованість.

Таким чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., Суліма В.В., що здійснюють розгляд справи №910/13311/23, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в заяві обставини не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів, які б в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. від розгляду справи №910/13311/23 - визнати необгрунтованою.

2.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ» про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. від розгляду справи №910/13311/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун