Ухвала

від 02.10.2024 по справі 404/10714/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/10714/23

провадження № 22-ц/4809/1437/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Національного авіаційногоуніверситету наухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2024 року у провадженні за скаргою Національного авіаційного університету на дії/бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», стягувач: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2024 року у задоволенні скарги Національного авіаційного університету на дії/бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Національний авіаційний університет оскаржив його в апеляційному порядку.

У періоди з 19 вересня по 21 вересня 2024 року включно, з 25 вересня по 27 вересня 2024 року включно головуючий суддя у даній справі ОСОБА_2 перебувала у службовому відрядженні, а у період з 11 вересня по 12 вересня 2024 року включно та 30 вересня 2024 року у відпустці.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначенні у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Частиною 2 ст. 42 ЦПК України передбачено, що при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (зокрема, рішення у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Півень проти України» від 29 червня 2004 року).

Таким чином, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у справі є триваючим до тих пір, поки судове рішення у ній не буде виконане у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно доч.ч.1,2ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З наведенихзаконодавчих вимогта матеріалівсправи вбачаєтьсяоднозначний висновокпро те,що учасникамипровадження зрозгляду скарги,поданої упорядку,визначеному розділом VII ЦПК України, у даній справі є: стягувач ОСОБА_1 , боржник Національний авіаційнийуніверситет, а також державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім того, судом першої інстанції до участі у справі було залучено відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету - Льотна академія Національного авіаційного університету.

Однак,всупереч викладеномувище,в апеляційнійскарзі скаржникомвзагалі невказана передбаченапроцесуальним закономінформація простягувача ОСОБА_1 .

Зазначене призвело до порушення скаржником також вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2024 року скаржником не сплачувався з тих підстав, що за подання скарги на дії/бездіяльність державного виконавця до суду першої інстанції судовий збір сплаті не підлягає.

З такимтвердженням скаржника апеляційний суд погодитись не може.

Так, за висновками суду касаційної інстанції, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц, постанові ВерховногоСуду від15червня 2022року усправі №280/4372/18 за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому пп. 9 п. 1 ч. 2ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір».

При цьому, зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

У своїй постанові від 27 серпня 2024 року у справі № 1423/19804/2012 Верховний Суд, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р (ІІ)/2024 у справі № 3-187/2023(351/23), дійшов висновку, що заявники, які є стягувачами у виконавчому провадженні,у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, не повинні сплачувати судовий збір як за подання скарги до суду першої інстанції, так і на наступних стадіях судового процесу (за подання апеляційної і касаційної скарг), оскільки такаособа, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, винесену за наслідками розгляду скарги на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, намагається насамперед усунути наслідки порушення її прав, спричинені невиконанням судового рішення, прийнятого у провадженні, де стягувач вже сплачував судові витрати відповідно до законодавства, а покладення на таку особу обов`язку зі сплати судового збору не буде відповідати метіправосуддя - захисту прав і свобод.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що Національний авіаційнийуніверситет є нестягувачем,а боржником у виконавчому провадженні щодо виконавчих дій у якому ним подано скаргу у порядку розділу VII ЦПК України, то оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу, постановлену за результатом розгляду такої скарги, скаржник має сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

У пп. 9 п. 1 ч. 2ст.4ЗаконуУкраїни «Просудовий збір» передбачено, що судовий збір за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційним судом зважено на те, що за змістом ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2024 року, та понижуючий коефіцієнт, за подання скаржником апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі підлягає сплаті судовий збір у сумі 2422,40грн (3028,00грн х0,8 = 2422,40 грн).

Однак, як уже зазначалось вище, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у встановленому законом порядку та розмірі до суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст. 356цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно доч. 6ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положенняст. 185цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного авіаційногоуніверситету наухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2024 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону;

- належні докази виконання скаржником вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України стосовно всіх інших учасників справи;

-докази сплатисудового зборуу сумі2422,40грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич