Ухвала

від 03.10.2024 по справі 911/638/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 911/638/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши без виклику сторін клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відстрочення сплати судового збору

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024

у справі №911/638/24 (суддя Д.Г. Заєць, повний текст рішення складено та підписано 26.07.2024)

за позовом Спільного Українського-Латвійського підприємства «Хімімпекс»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2024 по справі №911/638/24 Позовні вимоги Спільного Українського-Латвійського підприємства «Хімімпекс» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Спільного Українського-Латвійського підприємства «Хімімпекс» 1440000 (один мільйон чотириста сорок тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 41311 (сорок одну тисячу триста одинадцять) грн. 48 коп. пені, 8262 (вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 30 коп. 3% річних, 10097 (десять тисяч дев`яносто сім) грн. 28 коп. інфляційних втрат, 17996 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 по справі №911/638/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити Спільному Українсько-Латвійському підприємству «Хімімпекс» у задоволені позовних вимог.

14.08.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 по справі №911/638/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Вовк І.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/638/24, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням керівника апарату від 19.09.2024 призначенопроведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Владимиренко С.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/638/24 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції доказ сплати судового збору у розмірі 21 595,27 грн.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету ЕСІТС скаржника 26.09.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку процесуального документу.

02.10.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/638/24.

Клопотання мотивоване тим, що станом на сьогодні склалися критичні обставин у діяльності Товариства, які унеможливлюють здійснити оплату значної суми судового збору у короткий 10-ти денний термін.

Розпорядженням керівника апарату від 02.10.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку іщ перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Владимиренко С.В., Сулім В.В.

Розпорядженням керівника апарату від 03.10.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку іщ перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи законодавства, а також доводи та докази, надані заявником, вважає за можливе задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відстрочення сплати судового збору, з огляду на наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначено, що положення процесуального закону визначають право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи з майнового стану сторони, водночас ст. 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. При цьому, положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору не було. Водночас, у нормах ч. 2 ст. 132 КАС України відсилання до норм Закону України "Про судовий збір", зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, з наведеного вбачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт вказує на наступне:

-Публічне акціонерне товариство "Центренерго" є товариством критичної інфраструктури, основним видом діяльності якого є виробництво та продаж електроенергії. До складу товариства входять три теплові електростанції: Вуглегірська ТЕС (м. Світлодарськ, Бахмутський р-н., Донецька обл.), Зміївська ТЕС (смт. Слобожанське, Чугуївський р-н., Харківської обл.) та Трипільська ТЕС (м. Українка, Обухівський р-н., Київська обл.);

-у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, починаючи з 24.02.2022, Вуглегірська ТЕС наразі є тимчасово окупованою, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією";

-у березні 2024 року під час ракетної атаки російської федерації по Зміївській ТЕС та у квітні 2024 року по Трипільській ТЕС були повністю зруйновані виробничі потужності даних підрозділів Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

-ракетні обстріли призвели до повної зупинки виробництва та втрати 100% генерації електроенергії, повне зупинення трьох електростанцій унеможливило виробництво та відпуск електричної енергії, що призвело до відсутності джерел фінансування для ведення господарської діяльності відповідача;

-наведені факти є загальновідомими обставинами, а отже в силу приписів ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребують доказування;

-Товариство здійснює максимально можливі заходи для забезпечення відновлення функціонування ТЕС та проведення відповідних ремонтних робіт;

-на даний час окупація Вуглегірської ТЕС, руйнування Зміївської ТЕС та Трипільської ТЕС призводить до критичної ситуації та відсутності вільних обігових коштів, оскільки єдиним джерелом отримання грошових коштів для Товариства є виробництво та продаж електроенергії;

-відсутність вільних обігових коштів призводить до певних складнощів щодо виплати заробітної плати та з метою недопущення скорочення штату працівників та оптимізації витрат наказом №27-П від 12.04.2024 було зупинено дію колективного договору Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в частині нарахувань та виплат усіх премій та надбавок;

-у зв`язку з втратою генеруючих потужностей та зупинкою виробництва електроенергії Товариство було змушене ввести простій на Зміївській ТЕС та Трипільській ТЕС згідно наказів №466 від 26.03.2024 та №400 від 12.04.2024.

Колегія суддів, проаналізувавши вказані доводи, надані апелянтом докази на підтвердження своїх аргументів, враховуючи загальновідому суспільству інформацію про тимчасову окупацію та знищення виробничих потужностей Публічного акціонерного товариства "Центренерго", безумовно, розуміючи наслідки дії вказаних обставин не лише для відповідача, а і для держави України та населення в цілому, врахувавши розмір судового збору, який необхідно сплатити, вважає за можливе як виняток, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, задовольнити клопотання відповідача та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови у цій справі.

За вказаних обставин, оскільки апеляційна скарга відповідача в іншій частині відповідає вимогам закону, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього кодексу.

Керуючись статтями 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача та відстрочити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови у даній справі.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/638/24.

3.Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення щодо апеляційної скарги в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом десяти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

5.Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Документи подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-а (І поверх).

Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду - inbox@anec.court.gov.ua через особистий кабінет в системі "Електронний суд", вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та Закону України "про електронні довірчі послуги".

6.Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

7.Закінчити проведення підготовчих дій.

8.Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/638/24.

9.Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 18.11.2024 об 11:40 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 7).

10.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

11.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун