Ухвала

від 09.09.2024 по справі 905/636/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09.09.2024 Справа №905/636/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали судової справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», м.Київ

до відповідачів: 1) Багатогалузевого фермерського господарства «Вікторія», с.Олександрівка Лиманського району Донецької області,

2) ОСОБА_1 , с.Олександрівка, смт.Ярова Лиманського району Донецької області

про солідарне стягнення 745395,98грн заборгованості за тілом кредиту, 97914,22грн заборгованості за процентами

без виклику/повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Багатогалузевого фермерського господарства «Вікторія», с.Олександрівка Лиманського району Донецької області; 2) ОСОБА_1 , с.Олександрівка, смт.Ярова Лиманського району Донецької області, про солідарне стягнення 745395,98грн заборгованості за тілом кредиту, 97914,22грн заборгованості за процентами (позов надійшов засобами поштового зв`язку).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором №22012156-КД-1 від 16.04.2021 та Додатковою угодою №1 від 16.04.2021 до нього, а також на укладення з відповідачем-2 договору поруки №22012156-ДП-1/1 від 16.04.2021 задля забезпечення зобов`язань відповідача-1, внаслідок чого станом на 02.02.2023 утворилась заявлена до солідарного стягнення заборгованість.

Ухвалою від 26.07.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі №905/636/23, запропонувавши позивачу протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали надати виписки по рахунках за період 16.04.2021- 02.02.2023 і меморіальний ордер №112230033 від 22.04.2021, які відповідають вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затв. Постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 (п.6 резолютивної частини ухвали).

При цьому в мотивувальній частині ухвали від 26.07.2023 суд зауважив позивачеві таке:

«Додані до позову копії виготовлених позивачем виписок по рахунках за період 16.04.2021- 02.02.2023 і меморіального ордера №112230033 від 22.04.2021 не містять ані підпису особи, яка їх виготовила, ані печатки/штампа банка-позивача.

Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (абз.1 п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України в редакції, чинній на час звернення до суду).

У розумінні п.п.7, 95, 98 названого Положення контроль правильності оформлення документів та відображення їх в обліку виконують відповідальні виконавці.

З доданих до позову копій виписок по рахунках і меморіального ордера не вбачається, що наявна в них інформація перевірена належним чином відповідальним працівником з визначенням посади, прізвища відповідальної особи, що має право на засвідчення даних, відображених у виписці/меморіальному ордері.

Отже, додані до позову виписки і меморіальний ордер №112230033 від 22.04.2021 не можна вважати копіями, виготовленими з оригіналів документів.»

Про отримання позивачем 27.07.2023 зазначеної ухвали свідчать сформовані програмою «Діловодство спеціалізованого суду» та наявні у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (ухвали від 26.07.2023 про відкриття провадження у справі №905/636/23) на зазначену в позові адресу електронної пошти позивача та до його електронного кабінету.

За загальним правилом ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналогічний припис містить ч.1 ст.74 ГПК України.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК України).

Відповідно до п.п.2, 4, 6, 7 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Частина 1 ст.43 ГПК України встановлює обов`язок учасників судового процесу, їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та забороняє зловживання процесуальними правами.

За наведеними у ст.ст.73 (ч.1), 76 (ч.2), 77 ГПК України визначеннями доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ухвалі від 26.07.2023 про відкриття провадження у справі №905/636/23 суд дійшов висновку, що додані до позову виписки по рахунках за період 16.04.2021- 02.02.2023 і меморіальний ордер №112230033 від 22.04.2021 не можна вважати копіями, виготовленими з оригіналів документів - і звернув на це увагу позивача, запропонувавши усунути цей недолік.

Позивач ухвалу суду від 26.07.2023 не виконав.

Отже, наявні у справі №905/636/23 виписки і меморіальний ордер не відповідають наведеним вище приписам ст.ст.73, 77 ГПК України і на їх підставі не можуть бути встановлені обставини, що входять в предмет доказування в цій справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позов у справі №905/636/23 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не дотримав вимогу ч.2 ст.164 ГПК України, що є необхідною умовою для вирішення спору по суті.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підстави для розподілу між сторонами судових витрат в цій справі відсутні.

Сплачений позивачем судовий збір (платіжне доручення №ІНВ90В3W32 від 10.02.2023) не підлягає поверненню з Державного бюджету відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», за приписом якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду - крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду, зокрема, у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Після подання позову у справі №905/636/23 до суду засобами електронного зв`язку надійшла не скріплена кваліфікованим електронним підписом скан-копія листа №6 від 30.05.2023 від імені Багатогалузевого фермерського господарства «Вікторія» з повідомленням про те, що ОСОБА_1 (відповідач-2) помер і оформлюється спадщина. Відсканований паперовий примірник листа №6 від 30.05.2023 містить власноручний підпис «уповноваженої особи БФГ «Вікторія» Гусака В.В.» і відтиск печатки Багатогалузевого фермерського господарства «Вікторія». Доказів викладеного у листі суду по теперішній час не надано.

За змістом зробленого судом 09.09.2024 безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в названому реєстрі міститься, зокрема, така інформація: з 17.06.2023 з переліку засновників виключено ОСОБА_1 і засновниками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають рівні частки (500грн) у статутному капіталі Багатогалузевого фермерського господарства «Вікторія»; голова господарства - ОСОБА_2 ; адреса електронної пошти для здійснення зв`язку з фермерським господарством: . (Станом на 06.06.2023 в названому реєстрі містилась інформація про те, що єдиним засновником і керівником Багатогалузевого фермерського господарства «Вікторія» є ОСОБА_1 , розмір частки у статутному капіталі 1000грн.)

Керуючись ст.ст.2, 13, 14, 73, 76, 77, 164 (ч.2), 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, до відповідачів: 1) Багатогалузевого фермерського господарства «Вікторія», с.Олександрівка Лиманського району Донецької області; 2) ОСОБА_1 , с.Олександрівка, смт.Ярова Лиманського району Донецької області, про солідарне стягнення 745395,98грн заборгованості за тілом кредиту, 97914,22грн заборгованості за процентами залишити без розгляду.

2. Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів.

Суд враховує, що позивач і обидва відповідачі мають кабінети у системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена на зазначену в позові адресу електронної пошти позивача і на офіційну адресу електронної пошти відповідача-1.

3. Роз`яснити сторонам таке:

- особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст.226 ГПК України);

- відповідно до п.19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом №64/2022 від 24.02.2022 Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.10.2024.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. - у справу