Рішення

від 25.09.2024 по справі 924/1334/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2024Справа № 924/1334/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмак Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

(пров. Військоматський, буд. 3, м. Хмельницький,

Хмельницька обл., 29000)

в інтересах держави в особі

1. Західного офісу Державної аудиторської служби

(79007, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 8)

2. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури

України

(03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, буд. 9)

в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у

Хмельницькій області

(29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Свободи,

буд. 77)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп"

(вул. Зоологічна, 4А, оф.139, м. Київ, 04119)

про відшкодування збитків у розмірі 3 866 616,67 грн.

За участю представників учасників справи згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів; Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м.Київ в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп"", м. Хмельницький в якій просить з стягнути з відповідача 3 866 616,67 грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору №163/21Е від 13.08.2021р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2024 вирішено передати справу №924/1334/23 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

19.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №924/1334/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 справу №924/1334/23 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.02.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відмовлено Першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури в задоволенні позову поданого в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" про відшкодування збитків у розмірі 3 866 616,67 грн.

13.09.2024 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1334/23, в якій заявник просить суд стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" витрати на правову допомогу в розмірі 100 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 25.09.2024.

19.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Західного офісу Державної аудиторської служби про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» про ухвалення додаткового рішення без участі представника.

24.09.2024 та 25.09.2024 до Господарського суду міста Києва від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області надійшли пояснення щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких позивач 2 просить суд судові витрати у справі №924/1334/23, в тому числі витрати на правову допомогу, стягнути саме з Хмельницької обласної прокуратури.

25.09.2024 до суду від Хмельницької обласної прокуратури надішли письмові заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких прокуратура просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

У судове засідання 25.09.2024 з`явилися представники заявника та позивача 2. Представник заявника просив суд задовольнити подану заяву та стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" витрати на правову допомогу в розмірі 100 000, 00 грн. Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області у судовому засіданні 25.09.2024 підтримав викладені в письмових поясненнях від 24.09.2024 та 25.09.2024 доводи та просив суд стягнути судові витрати у справі №924/1334/23 з Хмельницької обласної прокуратури.

Прокурор та позивач 1 у судове засідання 25.09.2024 не з`явились, про місце і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що першою заявою по суті спору з боку відповідача є відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 100 000, 00 грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

З огляду на те, що рішення у справі №924/1334/23 ухвалене 11.09.2024, то останнім днем для подачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» заяви про ухвалення додаткового рішення є 16.09.2024.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» про відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу у справі №924/1334/23 подана до Господарського суду міста Києва 13.09.2024, тобто в межах строку встановленого приписами ч.8 ст. 129 ГПК України.

У зв`язку з викладеним суд доходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» про відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу у справі №924/1334/23, судом встановлено наступне.

На обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що між Відповідачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «УНІЛЕКС» (Об`єднання) було укладено Договір про надання правової допомоги №04/06-21/1 від 04.06.2021 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Клієнт доручає, а Об`єднання зобов`язується надавати за винагороду Клієнту чи вказаним ним особам правову допомогу в поряду, обсязі та на умовах, визначених цим Договором, його Додатками.

У Додатку №7 від 26.01.2024 до Договору про надання правової допомоги №04/06-21/1 від 04.06.2021 визначено орієнтовний порядок, обсяги, та вартість правової допомоги у справі №924/13334/23.

На підтвердження понесених витрат представником відповідача додано до матеріалів справи Акт приймання-передачі наданих послуг від 10.09.2024 та рахунок на оплату №101 від 11.09.2024.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 10.09.2024 на виконання Додатку №7 від 26.01.2024 до Договору про надання правової допомоги №0/06-21/1 від 04.06.2021 Об`єднання надало, а Клієнтом прийнято наступні послуги (правову допомогу):

- підготовка та подача Відзиву на позовну заяву у справі №9924/1334/23, розглядалась Господарським судом м. Кисва за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Західного офісу Державної аудиторської служби; Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури прайструктуобі Хиби відовіни та двин «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» про відшкодування збитків у розмірі 3 866 616,67 грн.;

- аналіз судової практики 3 аналогічних правовідносин, що виникли між Сторонами у справі №924/1334/23;

- підготовка та подача Заперечень на відповідь на відзив першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури у справі №924/1334/23;

- підготовка та подача клопотання про долучення висновку експерта до матеріалів справи №924/1334/23 від 29.04.2024;

- підготовка та подача клопотання про долучення документів до матеріалів справи №924/1334/23 від 21.02.2024;

- підготовка та подача клопотання про зупинення провадження у справі №924/1334/23;

- підготовка та подача клопотання про повернення позовної заяви прокурору у справі №924/1334/23;

- підготовка та подача клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи справі №924/1334/23;

- підготовка та подача письмових пояснень у справі №924/1334/23 щодо порушення Хмельницькою обласною прокуратурою клопотання про подання доказів (висновків експертів);

- підготовка та подача письмових пояснень у справі №924/1334/23 щодо порушення строків долучення протоколу випробування матеріалів у справі №924/1334/23;

- представництво інтересів ТОВ «ДОРБУД СЕРВІС ГРУП» у судових засіданнях Господарського суду м. Києва у справі №924/1334/23, зокрема: 21.02.2024, 20.03.2024, 17.04.2024, 01.05.2024, 26.06.2024, 31.07.2024, 11.09.2024 р.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 25.09.2024 просив суд покласти судові витрати понесені відповідачем при розгляді справи №924/1334/23 на Хмельницьку обласну прокуратуру, з огляду на те що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області в своїх поясненнях від 16.04.2024 не підтримувала позов прокурора, зазначала про те що в справі відсутні належні докази наявності збитків та правильності їх обчислення. Зазначена позиція Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області підтримувалась протягом всього судового розгляду.

Хмельницька обласна прокуратура у своїх запереченнях від 25.09.2024 зазначає, що заявлені адвокатом витрати неспіврозмірні із виконаними адвокатом роботами, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу:

1) за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу);

2) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

3) загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат;

4) під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

При цьому, суд враховує, що у п. 9 ч. 1 ст. 1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» установлено: представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 19 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення; надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні; представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами; представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

В Акті приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 10.09.2024 на виконання Додатку №7 від 26.01.2024 до Договору про надання правової допомоги №0/06-21/1 від 04.06.2021 Об`єднання зазначає такі види послуг, як підготовка та подача клопотання про зупинення провадження у справі №924/1334/23; підготовка та подача клопотання про повернення позовної заяви прокурору у справі №924/1334/23; підготовка та подача клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи справі №924/1334/23, які фактично під час розгляду судом справи №924/1334/23 задоволені не були, а отже не можуть вважатися як належним чином надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» послуги з правової допомоги.

Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд також зазначив, що у такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019 Верховного Суду по справі №910/4515/18.

Також суд зауважує, що зазначений в Акті приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 10.09.2024 на виконання Додатку №7 від 26.01.2024 до Договору про надання правової допомоги №0/06-21/1 від 04.06.2021 розмір витрат на правничу допомогу не є необхідним, а їх розмір не є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Враховуючи наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду учасниками судового процесу документів, їх значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку частково задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд Сервіс Груп» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1334/23 та стягнути з Хмельницької обласної прокуратури витрати на правову допомогу у сумі 44 000, 00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (пров. Військоматський, буд. 3, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000; ідентифікаційний код: 02911102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" (вул. Зоологічна, 4А, оф.139, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код: 40945017) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44 000,00 грн.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 03.10.2024.

Суддя М.О. Лиськов