Рішення

від 30.09.2024 по справі 910/1006/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2024Справа № 910/1006/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод силові циліндри»

про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/1006/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод силові циліндри»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 2 736 373,71 грн,

Представники:

від позивача (заявника): не з`явилися;

від відповідача: Єфремов В.О.; Подольський А.А.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод силові циліндри» (далі - ТОВ «ЗСЦ»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець»/відповідач) про стягнення 2 736 373,71 грн - заборгованості за договором №1778/01/20 від 04.09.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.01.2024 позовну заяву ТОВ «ЗСЦ» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

14.02.2024 до суду від ТОВ «ЗСЦ» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Господарський суд міста Києва рішенням від 09.09.2024 закрив провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 504 021,14 грн; стягнув із ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «ЗСЦ» 1 633 209,68 грн - заборгованості та 24 498, 15 - судового збору. Крім того, повернув ТОВ «ЗСЦ» із Державного бюджету України частину суми сплаченого судового збору у розмірі 31 709,65 грн.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЗСЦ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ДП «Гарантований покупець» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.09.2024 розгляд заяви ТОВ «ЗСЦ» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1006/24 призначив на 30.09.2024.

23.09.2024 через систему «Електронний суд» відповідач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких ДП «Гарантований покупець» зазначає, що договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 03.01.2024 та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11.09.2024 не містить підпису Керуючого партнера АО «Бератер» Олега Дудчика. Крім того, відповідач вказує на завищений обсяг наданих адвокатом Олегом Дудчиком послуг, які фактично не були надані, зокрема, в акті вказано, що представник позивача приймав участь у судових засіданнях, які відбулись 15.04.2024 та 22.07.2024, проте, згідно із протоколами судових засідань у справі №910/1006/24 від 15.04.2024 та від 22.07.2024 представник позивача у судові засідання не з`явився.

У судове засідання 30.09.2024 ТОВ «ЗСЦ» представника не направило, при цьому, через систему «Електронний суд» подало заяву про розгляд його заяви за відсутності представника, в якій одночасно зазначило, що вимоги у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ДП «Гарантований покупець» витрат на професійну правничу допомогу підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 30.09.2024 з`явилися представники ДП «Гарантований покупець» та заперечували проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача із підстав, викладених у письмових запереченнях.

Так, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яким закрив провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 504 021,14 грн; стягнув із ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «ЗСЦ» 1 633 209,68 грн - заборгованості та 24 498, 15 - судового збору. Крім того, повернув ТОВ «ЗСЦ» із Державного бюджету України частину суми сплаченого судового збору у розмірі 31 709,65 грн.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ЗСЦ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ДП «Гарантований покупець» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, виходячи із наведених вище положень законодавства, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, має бути поданий сторонами разом із першою заявою по суті спору. Вказана норма є імперативною та передбачає конкретний порядок подання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказав, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Отже, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення витрат за надання професійної правничої допомоги ТОВ «ЗСЦ» надало суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Бератер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод силові циліндри»; копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 11.09.2024 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2024; копію платіжної інструкції №14 від 07.02.2024 на суму 55 000,00 грн.

Разом із тим, дослідивши копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.01.2024, укладеного між АО «Бератер» та ТОВ «ЗСЦ», а також копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 11.09.2024, суд встановив, що ці документи не містять підпису Керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Бератер» Олега Дудчика. Крім того, із копії платіжної інструкції №14 від 07.02.2024 вбачається, що сума 55 000,00грн перерахована ТОВ «ЗСЦ» на користь ФОП Дудчика Олега Михайловича згідно рахунка №05-02/24 від 07.02.2024.

Таким чином, з урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «ЗСЦ» про стягнення із ДП «Гарантований покупець» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 55 000,00 грн.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод силові циліндри» про стягнення із Державного підприємства «Гарантований покупець» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст додаткового рішення складено: 03.10.2024.

Суддя Віта БОНДАРЧУК