Ухвала

від 03.10.2024 по справі 922/942/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/942/24

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобількомунсервіс" про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, код ЄДРПОУ 41637745)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобількомунсервіс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Європейська, 3, кв. 48), код ЄДРПОУ 34784772)

про стягнення 75 024,73грн

за участю:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобількомунсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" - 53173,88грн основного боргу, 3 778,34грн 3% річних, 18 068,13грн збитків від інфляції, 3 028,00грн судового збору, 7 000,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 7,38грн відмовлено.

27.09.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобількомунсервіс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі № 922/942/24, в якій боржник просить суд розстрочити рішення суду у загальній сумі 31 874,47грн строком на 2 місяці, наступним чином: - до 25.10.2024 - 15 937,23грн; до 25.11.2024 - 15 937,23грн.

Ухвалою суду від 30.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобількомунсервіс" про розстрочення виконання рішення суду прийнято до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2024.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань по суті заяви від учасників справи суду не надходило.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобількомунсервіс" про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на важкий фінансовий стан, оскільки через військову агресію Російської Федерації проти України більшість мешканців будинків, що знаходяться в управлінні товариства, виїхали за кордон, у зв`язку з чим не сплачують квартплату. Як зазначає боржник, на даний час він повністю погасив суму основного боргу, що підтверджується копіями платіжних інструкцій, наданих до заяви.

За приписами ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Аналізуючи норми ст.331 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:

1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан;

2) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо;

5) наявність інфляційних процесів у економіці держави;

6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Передбачені ст.331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав для надання розстрочки виконання рішення суду, боржник надав суду фінансову звітність малого підприємства на 31.12.2023, яка засвідчує факт відсутності доходу боржника протягом відповідного періоду.

Розстрочення виконання рішення суду надасть боржнику можливість належним чином розрахуватися з позивачем, оскільки арешт банківських рахунків відповідача саме в даний період може привести до невідворотніх наслідків для боржника, в тому числі й до банкрутства останнього, а також надасть змогу надалі виконувати свої зобов`язання перед контрагентами.

Разом з тим, у випадку надання розстрочки, навпаки, боржник зможе продовжити господарську діяльність та поступово, без негативних наслідків (зокрема, зупинення та/або обмеження здійснення господарської діяльності) повністю сплатити на користь стягувача всю заборгованість за рішенням суду.

Судом враховано, що боржником до набрання рішенням суду законної сили повністю сплачено суму основного боргу в розмірі 53173,88грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій, наявних в матеріалах справи, що в свою чергу свідчить про те, що боржник не ухиляється від виконання судового рішення.

Також, суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який є продовженим до теперішнього часу.

З початком введення в Україні воєнного стану Пісочинська селищна територіальна громада, на території якої здійснює господарську діяльність товариство боржника неодноразово піддавалась обстрілам та руйнуванням.

Відповідні обставини в силу приписів ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.

Розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку суд не визнає як інструмент ухилення від виконання рішення, а навпаки, вважає, що це буде сприяти можливості підвищення фінансового стану підприємства, недопущенню банкрутства боржника, що призведе до можливості повного виконання рішення суду.

За приписами ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду на незначний період, лише протягом двох місяців.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з чим заява боржника підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.232-235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобількомунсервіс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі № 922/942/24 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 по справі № 922/942/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобількомунсервіс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Європейська, 3, кв. 48), код ЄДРПОУ 34784772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Харківліфт" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, код ЄДРПОУ 41637745) 3 778,34грн 3% річних, 18 068,13грн збитків від інфляції, 3 028,00грн судового збору та 7 000,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу на 2 місяці з наступним графіком:

- до 25.10.2024 - 15 937,23грн;

- до 25.11.2024 - 15 937,24грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя Лавренюк Т.А.