Вирок

від 30.09.2024 по справі 756/8164/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/8164/24

Номер провадження № 1-кп/756/1407/24

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , який має професійно-технічну освіту, не одружений, раніше засуджений Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ вироком від 27.07.2023 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. У невстановлені день, час та місці, однак не пізніше 16.02.2024 у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, із метою збуту.

ОСОБА_5 , реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, з корисливим мотивом, у невстановлені день, час та місці, але не пізніше 16.02.2024, незаконно придбав та розпочав зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, та за місцем свого проживання психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс із метою подальшого ним збуту.

16.02.2024, близько о 15:41 год., ОСОБА_5 , який перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , було зупинено працівниками поліції та під час здійснення особистого обшуку було виявлено та вилучено п`ять згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою коричневого кольору, у середині яких знаходились зіп-пакети з кристалоподібної речовиною.

Окрім того, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено два прозорих зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, два прозорих зіп-пакети з кристалічною речовиною, три прозорих зіп-пакети з кристалічною речовиною червоного кольору, двадцять п`ять згортків з ізоляційною стрічкою коричневого кольору та один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, чотирнадцять згортків з ізоляційною стрічкою червоного кольору та один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, дев`ять згортків з ізоляційною стрічкою білого кольору та один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що вилучені п`ять згортків під час затримання ОСОБА_5 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 2,518 грам, вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 два прозорих зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору та прилад для куріння із залишками речовин, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 194,72 грам, що є більш ніж невеликий розмір, два прозорих зіп-пакети з кристалічною речовиною, двадцять п`ять згортків з ізоляційною стрічкою коричневого кольору, один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, чотирнадцять згортків з ізоляційною стрічкою червоного кольору, один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, дев`ять згортків з ізоляційною стрічкою білого кольору та один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 31,22206 грам, що є особливо великим розміром, а також психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 20,52407 грам, що є особливо великим розміром.

1.2. Отже, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненому повторно.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1.1. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкримінований злочин вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяць з конфіскацією майна, оскільки ОСОБА_5 діяв з корисливим мотивом.

Також прокурор просила урахувати, що хоча ОСОБА_5 і визнав винуватість, але відсутні обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття. Оскільки ОСОБА_5 раніше був засуджений за ст. 307 КК України, але на шлях виправлення не встав, та знов учинив аналогічний злочин, тобто в дійсності не розкаявся, а винуватість визнав лише під час судового розгляду, а саме під час початку дослідження доказів.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого злочину, викладений в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує.

Зокрема, ОСОБА_5 надав показання, що йому були потрібні гроші. Він побачив оголошення про підробіток із розкладання пакунків із наркотичними засобами та психотропними речовинами. Вирішив спробувати, отримав згортки у місті Дніпро, із якими приїхав до міста Києва. Але не встиг розкласти, оскільки був зупинений працівниками поліції, які вилучили в нього наркотичні засоби та психотропні речовини та які він мав при собі, а також за місцем проживання.

До цього він був вже засуджений судом за ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням положень ст. 69 КК України. Лише наразі він дійсно зрозумів помилковість своїх вчинків, і звісно розуміє їх наслідки. Готовий нести відповідальність. Саме тому щиро кається, засуджує свою поведінку, просив призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 9 років та 1 місяць, проти додаткового покарання в виді конфіскації майна не заперечує та покладається на розсуд суду. Крім цього, просив врахувати, що має бажання вступити до лав ЗСУ, після набуття вироком законної сили, розраховуючи на умовне-дострокове звільнення в порядку, передбаченому ст. 81-1 КК України.

2.1.3. Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію обвинуваченого, зокрема щодо визнання винуватості, просила призначити покарання у виді позбавлення волі, але яке буде меншим, ніж просить сторона обвинувачення, як і не має заперечень щодо позиції прокурора щодо призначення додаткового виду покарання в виді конфіскації майна.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що захисник та прокурор не оспорювали фактичні обставини провадження (надані обвинуваченим показання), і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_5 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

2.2.2. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

2.2.3. Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненому повторно.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, при цьому посилався на те, що він у вчиненому кається та засуджує свою протиправну поведінку. Між тим, ОСОБА_5 вже був засуджений Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська вироком 27.07.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, до покарання в виді позбавлення волі строком на 3 роки. При цьому, як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, ОСОБА_5 винуватість під час досудового розслідування, а також під час судового розгляду не визнавав. Визнання винуватості та зміна порядку розгляду судового провадження відбулось після початку судового розгляду по суті.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави вважати дії ОСОБА_5 як щире каяття, оскільки убачається лише формальна вказівка на визнання своєї вини без відповідного ставлення ОСОБА_5 до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку своєї протиправної поведінки, на що посилався і прокурор в судових дебатах.

3.2. У зв`язку з чим, на думку суду, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України -відсутні.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільна небезпечність. Наслідки вчинення злочинів, зокрема, що хоча матеріальна шкода не завдана, але даний вид злочинів завдає значну шкоду суспільству, хоча як встановлено, ОСОБА_5 не здійснив збуту, бо його дії було викрито працівниками правоохоронного органу.

Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який винуватість визнав вже під час судового розгляду, надав згоду на скорочений розгляд кримінального провадження, мав професійно-технічну освіту але не був працевлаштований, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебував, раніше був засудженим до позбавлення волі за аналогічний злочин, однак на сьогодні бажає долучитися до лав Збройних сил України задля проходження військової служби за мобілізацією під час дії воєнного стану.

4.3. Установлені в судовому засіданні обставини не дають підстав для призначення покарання обвинуваченому в порядку статей 69-1, 75 КК України.

4.4. Отже, вивченням особистості обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, їх наслідків, особистість обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто при призначенні покарання в виді позбавлення волі.

Зокрема, за ч. 3 ст. 307 КК України слід призначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією 1/2 частини належного на праві власності майна, а в порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточно слід призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 9 років та 3 місяці з конфіскацією 1/2 частини належного на праві власності майна, тобто шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком - Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 27.07.2023, до покарання призначеного цим вироком.

4.5. Ухвалюючи рішення про призначення додаткового покарання в виді конфіскації майна, суд урахував, що хоча ОСОБА_5 було інкриміновано вчинення злочину з корисливим мотивом, що у судовому засіданні зокрема було визнано і обвинуваченим, однак матеріалах справи не містяться доказів щодо настання або наявності негативних наслідків через здійснений злочин, що було також встановлено в пункті 4.2 рішення, а отже з урахуванням викладеного, наданих матеріалів, що характеризують особу, суд уважає за необхідне призначити розмір додаткового покарання в виді конфіскації, у розмірі 1/2 від усього належного ОСОБА_5 на праві власності майна.

4.7. Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

4.8. Суд також урахував, що при надходження обвинувального акту до суду формулювання обвинувачення містило посилання на те, що ОСОБА_5 мав умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, із метою збуту. Між тим, станом на час розгляду кримінального провадження судом набув сили Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» від 21.12.2023 № 3528-IX на підставі якого Постановою Кабінету Міністрів України № 653 від 24.05.2024 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Зокрема, наркотичний засіб - канабіс, виключено з переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та внесено до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

За вказаних обставин, оскільки обвинувачений не оспорював будь-яких обставин кримінального провадження, але відбулись зміни, які за своїм змістом покращують становище особи, оскільки обвинуваченому на час розгляду фактично інкримінується, у розумінні ст. 5 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту не особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а наркотичного засобу, обіг якого обмежено, судом уточнено формулювання обвинувачення та його зміст.

4.9. Указані дії суду, на думку останнього, не є тієї зміною обвинувачення, яке притаманне лише стороні обвинувачення чи якою обмежений суд відповідно до частин 1, 3 ст. 337 КПК України. А отже, така зміна не є порушенням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України (правова позиція Верховного Суду в постанові об`єднаної палати від 16.09.2024 у справі № 444/870/22). Оскільки вказані дії суду спрямовані на приведення змісту обвинувачення до вимог Закону, який набув сили станом на час розгляду кримінального провадження, і не є обставиною, що оспорювалась сторонами кримінального провадження.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Суд ураховує, що стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. А отже, до набуття вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 377 КПК Україна, вказаний запобіжний захід слід залишити без змін до набуття вироком законної сили.

5.2. Заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, а саме на п`ять згортків обмотаних ізолентою коричневого кольору, в середині яких знаходяться прозорі зіп-пакети з кристалоподібною речовиною, мобільний телефон марки «Iphone», моделі «12 mini» IMEI: НОМЕР_1 , зеленого кольору в темно-зеленому чохлі з сім-картою НОМЕР_2 , два прозорих зіп-пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, три прозорих зіп-пакета з кристалічною речовиною червоного кольору, двадцать п`ять згортків ізоленти коричневого кольору та один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, чотирнадцять згортків ізоленти червоного кольору та один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, дев`ять згортків ізоленти білого кольору та один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною та соломкою, чотири прозорих зіп-пакета, п`ять прозорих зіп-пакета в середині яких знаходяться прозорі зіп- пакети, прилад для паління із залишками речовини, три мотка ізоленти червоного кольору та один моток ізоленти коричневого кольору, електронні ваги у кількості 3 штук та один моток ізоленти білого кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.02.2024 (справа № 756/2161/24, судове провадження 1-кс/756/501/24), слід скасувати.

5.3. Також слід урахувати, що ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 16.02.2024 і останній перебуває під вартою саме з моменту затримання. А отже, відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 16.02.2024 до набуття вироком законної сили, виходячи з того, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а строк покарання слід рахувати з дня набуття вироком законної сили.

5.4. Цивільний позов у рамках кримінального провадження не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 12024100050000496, а саме витрати на проведення експертиз у сумі 46 951 грн 36 коп. (№ СЕ-19/111-24/13265-КТ у розмірі 9087 грн 36 коп. від 08.05.2024, № СЕ-19/111-24/13366-НЗПРАП у розмірі 3029 грн 12 коп. від 27.03.2024, № СЕ-19/111-24/10880-НЗПРАП у розмірі 2271 грн 84 коп. від 26.02.2024, № СЕ-19/111-24/10869-НЗПРАП у розмірі 3029 грн 12 коп. від 29.02.2024, № СЕ-19/111-24/10871-НЗПРАП у розмірі 3029 грн 12 коп. від 27.02.2024, № СЕ-19/111-24/10868-НЗПРАП у розмірі 6058 грн 24 коп. від 26.02.2024, № СЕ-19/111-24/10912-НЗПРАП у розмірі 6815 грн 52 коп. від 07.03.2024, № СЕ-19/111-24/10877-НЗПРАП у розмірі 4543 грн 68 коп. від 20.03.2024, № СЕ-19/111-24/10910-НЗПРАП у розмірі 3029 грн 12 коп. від 29.03.2024, № СЕ-19/111-24/10874-НЗПРАП у розмірі 3029 грн 12 коп. від 27.02.2024, № СЕ-19/111-24/10458-НЗПРАП у розмірі 1514 грн 56 коп. від 17.02.2024, № СЕ-19/111-23/10457-НЗПРАП у розмірі 1514 грн 56 коп. від 17.02.2024), слід стягнути з ОСОБА_5 відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави.

5.5. Речові докази у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КПК України - метамфетанін, масою 23,04207 грам, канабіс масою 194,72 грам, PVP масою 31,22206 грам, кристалоподібна речовина (квитанції № 002497, 002496, 002493, 002656, 002600, 002538, 002495, 002541, 002522, 002494, 002602), ізолента 1 шт, зіп-пакети (квитанції № 002237, 002236, 002239, електронні ваги - 3 шт. ( квитанція № 002602), прилад для куріння, трубка з полімерного матеріалу які зберігаються в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід знищити. Мобільний телефон марки «Iphone», моделі 12 mini, IMEI: НОМЕР_1 , зеленого кольору в темно-зеленому чохлі з сім-картою НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід конфіскувати.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією 1/2 частини належного на праві власності майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 27.07.2023, до покарання призначеного цим вироком, остаточно слід призначити ОСОБА_5 покарання в виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією 1/2 частини належного на праві власності майна.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 16.02.2024 до набуття вироком законної сили, виходячи з того, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 в вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили - залишити без змін. Строк покарання рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.02.2024, (справа № 756/2161/24, судове провадження 1-кс/756/501/24) на п`ять згортків обмотаних ізолентою коричневого кольору, в середині яких знаходяться прозорі зіп-пакети з кристалоподібною речовиною, мобільний телефон марки «Iphone», моделі «12 mini» IMEI: НОМЕР_1 , зеленого кольору в темно-зеленому чохлі з сім-картою НОМЕР_2 , два прозорих зіп-пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, три прозорих зіп-пакета з кристалічною речовиною червоного кольору, двадцать п`ять згортків ізоленти коричневого кольору та один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, чотирнадцять згортків ізоленти червоного кольору та один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, дев`ять згортків ізоленти білого кольору та один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною та соломкою, чотири прозорих зіп-пакета, п`ять прозорих зіп-пакета в середині яких знаходяться прозорі зіп- пакети, прилад для паління із залишками речовини, три мотка ізоленти червоного кольору та один моток ізоленти коричневого кольору, електронні ваги у кількості 3 штук та один моток ізоленти білого кольору.

Процесуальні витрати у провадженні № 12024100050000496 в сумі 46951 грн 36 коп. (за проведення експертиз (№ СЕ-19/111-24/13265-КТ у розмірі 9087 грн 36 коп. від 08.05.2024, № СЕ-19/111-24/13366-НЗПРАП у розмірі 3029 грн 12 коп. від 27.03.2024, № СЕ-19/111-24/10880-НЗПРАП у розмірі 2271 грн 84 коп. від 26.02.2024, № СЕ-19/111-24/10869-НЗПРАП у розмірі 3029 грн 12 коп. від 29.02.2024, № СЕ-19/111-24/10871-НЗПРАП у розмірі 3029 грн 12 коп. від 27.02.2024, № СЕ-19/111-24/10868-НЗПРАП у розмірі 6058 грн 24 коп. від 26.02.2024, № СЕ-19/111-24/10912-НЗПРАП у розмірі 6815 грн 52 коп. від 07.03.2024, № СЕ-19/111-24/10877-НЗПРАП у розмірі 4543 грн 68 коп. від 20.03.2024, № СЕ-19/111-24/10910-НЗПРАП у розмірі 3029 грн 12 коп. від 29.03.2024, № СЕ-19/111-24/10874-НЗПРАП у розмірі 3029 грн 12 коп. від 27.02.2024, № СЕ-19/111-24/10458-НЗПРАП у розмірі 1514 грн 56 коп. від 17.02.2024, № СЕ-19/111-23/10457-НЗПРАП у розмірі 1514 грн 56 коп. від 17.02.2024) - стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12024100050000496:

- метамфетанін, масою 23,04207 грам, канабіс масою 194,72 грам, PVP масою 31,22206 грам, кристалоподібна речовина (квитанції № 002497, 002496, 002493, 002656, 002600, 002538, 002495, 002541, 002522, 002494, 002602), ізолента 1 шт, зіп-пакети (квитанції № 002237, 002236, 002239, електронні ваги - 3 шт. ( квитанція № 002602), прилад для куріння, трубка з полімерного матеріалу які зберігаються в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити;

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі 12 mini, IMEI: НОМЕР_1 , зеленого кольору в темно-зеленому чохлі з сім-картою НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту його отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1