Ухвала

від 02.10.2024 по справі 712/12922/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1509/24 Справа № 712/12922/23

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків

02 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши клопотанняпредставника відповідачаадвоката ДубинськогоВ.М.про викликта допитсвідків прирозгляді йогоапеляційної скаргина рішенняСоснівського районногосуду містаЧеркаси від22.07.2024 уцивільній справіза позовомОСББ «Світан Ок» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 37», про стягнення заборгованості зі сплати щомісячних платежів на утримання спільного майна будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ОСББ «Світан Ок» звернулося до суд з даним позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати внесків на утримання спільного майна будинку та прибудинкової території у сумі 4 500,00 грн., інфляційне збільшення в сумі 1 552,67 грн., 3% річних у сумі 289,23 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

РішеннямСоснівського районного суду міста Черкаси від 22.07.2024 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати внесків у сумі 4500 грн., інфляційні втрати у сумі 581,34 грн., 3% річних у сумі 154,01 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 4953,11 грн., судовий збір у сумі 2215,69 грн., а в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Дубинський В.М. 14.08.2024 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням відхилити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків для надання підтверджень того, що позивач роботи по утриманню житлового будинку та прибудинкової території не проводить, враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості зі сплати щомісячних платежів на утримання спільного майна будинку та прибудинкової території.

Вирішуючи дане клопотання, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надавати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1, ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 90 ЦПК України визначено, що показання свідків є доказом у справі.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч. 1, ч. 2 ст. 91 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2023дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У той же час в матеріалах справи відсутні докази того, що до початку першого судового засідання у справі відповідач чи його представник подавали заяву про виклик свідків.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що перше судове засіданні відбулось 27.02.2024, а клопотання про виклик та допит свідків було подано представником відповідача адвокатом Дубинським В.М. разом з відзивом на позовну заяву 13.03.2024 (а.с.33-44).

Зважаючи на те, що клопотання про допит свідків було заявлено стороною відповідача в суді першої інстанції, суд у задоволенні цього клопотання відмовив ухвалою від 29.04.2024 (а.с. 65-66), підстави для прийняття цих доказів апеляційним судом відсутні.

Так вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Там , де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини (рішення Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017, § 95, з подальшими посиланнями).

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються уст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК Українийдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить менше ніж тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, таким чином апеляційна скарга повинна бути розглянута без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене та те, що ціна позову у даній справі становить 6341,90 грн., що є менше ніж тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи відсутність підстав для розгляду справи за участю учасників справи також відсутні підстави для задоволення клопотання про виклик та допит свідків.

Крім того, скаржником не доведено, що показання свідків можуть призвести до іншого встановлення фактичних обставин у справі, ніж надані сторонами письмові докази.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Дубинського В.М. про виклик та допит свідків.

Керуючись ст. ст. 83, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дубинського В.М. про виклик та допит свідків у даній цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді