Ухвала

від 03.10.2024 по справі 301/1754/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 301/1754/22

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

03.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/424/24 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022071100000077 від 18 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий СВ зазначив, щодосудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу Відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації №33 від 03 лютого 2020 року Головному спеціалісту Відділу освіти Іршавської райдержадміністрації ОСОБА_8 надано право першого підпису фінансових документів.

25 квітня 2024 року з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що внаслідок неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_8 через несумлінне ставлення до них, було спричинено істотну шкоду державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 243 378, 41 гривень.

30 квітня 2024 року до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було скеровано запит №4217/106/28-1/02/4-2024 з метою отримання інформації про наявність у підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 активів, що можуть бути арештовані з метою забезпечення цього кримінального провадження.

Згідно відповіді №2181-26-24/Н/ДСК від 09.05.2024 за ОСОБА_8 зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 2121910100:02:001:0073 площею 0, 06 га., яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням 01.05 для індивідуального садівництва, розташована за адресою АДРЕСА_2 .

У даному випадку необхідно накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2121910100:02:001:0073 площею 0, 06 га., яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням 01.05 для індивідуального садівництва, розташована за адресою АДРЕСА_2 , для запобігання можливості її відчуження, використання, передачі.

Метою арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя зазначила, що до клопотання не додані докази про визнання стороною обвинувачення земельної ділянки, на які слідчий СВ просить накласти арешт речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; доказів, що дана земельна ділянка підлягатиме спеціальній конфіскації відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України та вимог ст. 96-1 КПК України; чи доказів про наявність обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Таким чином, отже підстав для накладення арешту на вказану земельну ділянку слідчий суддя не вбачала.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 2121910100:02:001:0073 площею 0,06 га., яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням 01.05 для індивідуального садівництва, розташована за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 370101121219.

Заборонити розпоряджатися, користуватися та відчужувати земельну ділянку площею з кадастровим номером 2121910100:02:001:0073 площею 0, 06 га.. яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням 01.05 для індивідуального садівництва, розташована за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 370101121219.

Заборонити державниморганам таорганам нотаріатуздійснювати будь- які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників земельних ділянок, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 2121910100:02:001:0073 площею 0, 06 га., яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням 01.05 для індивідуального садівництва, розташована за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 370101121219.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує наступне.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

В межах кримінального провадження, слідчий СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч. 1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Не зважаючи на те, що слідчим визнано речовим доказом майно, однак у даному клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речових доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника (володільця) майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги прокурора, у тому числі й про те, що необхідність накладення арешту на вищевказане майно полягає у збереженні речових доказів, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та приєднаних до клопотання доказах, відхиляє їх як такі, що не являються належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Також слідчим суддею обґрунтовано враховано і те, що до матеріалів клопотання не додані докази про визнання стороною обвинувачення земельної ділянки, на які слідчий СВ просить накласти арешт речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; доказів, що дана земельна ділянка підлягатиме спеціальній конфіскації відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України та вимог ст. 96-1 КПК України; чи доказів про наявність обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-179,183,194,376,404,405,407,418,419,422КПКУкраїни,апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді