Ухвала

від 30.09.2024 по справі 944/3679/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 944/3679/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1261/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львові у режимівідео конференціїапеляційну скаргупрокурора укримінальному провадженні ОСОБА_6 наухвалу слідчогосудді Яворівськогорайонного судуЛьвівської областівід 16вересня 2024року,якою частковозадоволено клопотанняпрокурора тазастосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терновиця Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 16 листопада 2024 року.

На вищевказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга прокурором ОСОБА_6 , як просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн 00 коп з покладенням на нього таких обов`язків:

прибувати до слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024142350000026 від 20.06.2024, прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та суду за першим викликом;

не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024142350000026 від 20.06.2024, прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, або суду;

повідомляти слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024142350000026 від 20.06.2024, прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що не було взято до уваги слідчим суддею.

Зауважує, що з врахуванням займаної ОСОБА_7 посади, а саме те, що останній є керівником комунального підприємства муніципального господарчого управління «Комфорт» Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області та є діючим депутатом Новояворівської міської ради, високою є ймовірність ризику незаконного впливу на свідків.

Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання перешкоджатиме проведенню низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Окрім цього, на думку апелянта, об`єктивна потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та особою підозрюваного.

Щодо розміру застави зазначає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, наявних ризиків, а також розміру завданої державі шкоди, 1022953,30 грн (один мільйон двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривеь 30 копійок), застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просив апеляційну скаргу задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора. Вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_8 , думку підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У провадженні слідчого відділу Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2024 року за № 42024142350000026, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

13 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на останнього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України та вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя погодився з твердженням слідчого про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб; зважаючи на те, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в свою чергу ОСОБА_7 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що хоча вищенаведені ризики і є суттєвими, проте їм можливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_7 не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки: матір, 1958 року народження особу з інвалідністю ІІІ групи, яка потребує піклування, зважаючи також на те, що під час виконання службових обов`язків 14.05.2024 внаслідок мінометного обстрілу противником біля н.п. Архангельське Покровського району Донецької області зник безвісти брат ОСОБА_7 ОСОБА_20 .

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного.

Натомість, посилання в апеляційній скарзі на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж застава, не зможуть запобігти встановленим ризиками та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки слідчим суддею покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ті самі обов`язки, про які зазначено у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: