Ухвала

від 02.10.2024 по справі 761/23825/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

У Х В А Л А

2 жовтня 2024 року місто Київ

справа №761/23825/23

провадження№22-ц/824/15240/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 3 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Під ключ", Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-інвест", Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування наказу та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 3 липня 2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 , закрито провадження у справі №761/23825/23-ц в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПП "Під ключ" про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування наказу та свідоцтва про право власності.

Продовжено розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ "ФК "Нерухомість-інвест", ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування наказу та свідоцтва про право власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду про закриття провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПП "Під ключ" про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування наказу та свідоцтва про право власності,відповідачка ОСОБА_1 26 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

14 серпня 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу №761/23825/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП "Під ключ", Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ "ФК "Нерухомість-інвест", ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування наказу та свідоцтва про право власності.

26 серпня 2024 року з Шевченківського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №761/23825/23.

В тексті апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 3 липня 2024 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що 3 липня 2024 року в судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлений судом 8 липня 2024 року. Копію оскаржуваної ухвали вона отримала в приміщенні суду під розписку лише 11 липня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3 липня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПП "Під ключ", Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ "ФК "Нерухомість-інвест", ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування наказу та свідоцтва про право власності. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала складена 8 липня 2024 року.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо направлення учасникам справи копії оскаржуваної ухвали суду в порядку ч.3 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду лише 11 липня 2024 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи (том №3, а.с. 27).

Апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_1 подала 26 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 3 липня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 3 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 3 липня 2024 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Під ключ" про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування наказу та свідоцтва про право власності.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус