Ухвала

від 03.10.2024 по справі 757/47373/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи 757/47373/23-ц

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/14955/2024

Головуючий у суді першої інстанції Р.В. Новак

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року,

у с т а н о в и в :

24 вересня 2024 року Київським апеляційний судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 361, 365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, а також вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.354 ЦПК України.

Також апеляційним судом при підготовці справи до апеляційного розгляду було встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу у прохальній частині апеляційної скарги заявила клопотання про здійснення розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції за участю скаржника, тобто з викликом учасників справи у судове засідання, обґрунтування причин такого призначення справи не зазначено.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Частиною другою статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України справи, зазначені у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, можуть бути розглянуті з повідомленням сторін з ініціативи суду, а не за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи (їх представників) для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що заявлене клопотання щодо призначення справи до апеляційного розгляду з викликом учасників справи у судове засідання задоволенню не підлягає.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у справі, яка міститься у переліку ухвал, скарги на які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому апеляційний суд призначає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Підстави для розгляду зазначеної справи у судовому засіданні з викликом учасників справи відсутні.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст.7, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у в задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна