Ухвала

від 03.10.2024 по справі 520/4366/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №520/4366/21

адміністративне провадження №К/990/32792/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №520/4366/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у видачі довідки про суддівську винагороду працюючого судді Верховного суду станом на 19.02.2020;

- зобов`язати Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці про те, що станом на 19.02.2020, її суддівська винагорода, яка вираховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 374 418,75 грн, у тому числі: посадовий оклад з урахуванням регіонального коефіцієнта: 197 062,50 грн, доплата за вислугу років 157 650,00 грн, доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 19 706,25 грн.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 16.05.2023 позов задовольнив.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач 17.11.2023 оскаржив його в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 22.12.2023 залишив апеляційну скаргу без руху в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, а апелянту запропонував виправити недоліки апеляційної скарги та в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, надати докази сплати судового збору.

Втім, у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, Другий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 11.01.2024 апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ 26.01.2024 вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою. Також, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Поважною причиною пропуску строку зазначає те, що кошторисом на 2024 рік для ВССУ не було передбачено видатки за КЕКВ 2800 "Інші виплати населенню", а кошти головним розпорядником, тобто Верховним Судом, виділено тільки в середині січня 2024 року згідно довідок про зміни до кошторису на 2024 рік від 17.01.2024 №1.

Втім, Другий апеляційний адміністративний суд своїми ухвалами від 08.04.2024 в задоволенні заяви відмовив, визнав неповажними причини пропуску строку, апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску

Згодом, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, Другий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 30.04.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний Суд" 22.08.2024 надійшла касаційна скарга Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024, а справу направити до цього ж суду на новий розгляд для відкриття провадження та розгляду по суті.

Верховний Суд своєю ухвалою від 17.09.2024 залишив без руху касаційну скаргу для надання можливості скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати докази надсилання іншим учасникам справи листа з описом вкладення копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до Електронного кабінету учасників справи, а також порушити питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наданням доказів на обґрунтування причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали, скаржник через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний Суд" 30.09.2024 подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги (сформована в підсистемі 27.09.2024), до якої долучив докази направлення копії касаційної скарги. Також у ній скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження. Зі змісту заяви вбачається, що подання касаційної скарги є повторним (22.08.2024) після повернення ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 первинної касаційної скарги, поданої 30.05.2024.

Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 3 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що передбачено абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №520/4366/21.

Поновити Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №520/4366/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №520/4366/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/4366/21

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров ,

Судді Верховного Суду