Постанова

від 03.10.2024 по справі 200/3280/20-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 200/3280/20-а

адміністративне провадження № К/990/4915/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Державного бюро розслідувань

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року (головуючий суддя - Блохін А.А., судді: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В.)

у справі №200/3280/20-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України, Державного підприємства «Інформаційні судові системи»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне бюро розслідувань

про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

I. ПРОЦЕДУРА

1. У березні 2020 року позивач звернувсь до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) щодо дачі вказівок Державному підприємству «Інформаційні судові системи» (далі - ДП «ІСС») виконувати постанови слідчого, прокурора про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та вживати всіх відповідних технічних заходів для їх виконання до закінчення досудового розслідування та

- зобов`язати ДСА України утриматися від дачі вказівок ДП «ІСС» виконувати постанови слідчого, прокурора про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та вживати всіх відповідних технічних заходів для їх виконання до закінчення досудового розслідування;

- визнати протиправними дії ДП «ІСС» щодо обмеження доступу до судових рішень на підставі постанови про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 05 листопада 2019 року, постановленої слідчим третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Сергєєвою А.С.;

- зобов`язати ДП «ІСС» утриматися від обмеження доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень до судових рішень на підставі постанови про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 05 листопада 2019 року, постановленої слідчим третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань Сергєєвою А.С.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 25 травня 2023 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

4. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

5. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 200/3280/20-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

6. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи задоволено; зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/164/23.

7. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції третя особа - Державне бюро розслідувань, звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання позивача про зупинення розгляду справи, виходив з того, що рішенням Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №990/164/23 визнано протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2023 року №742/0/15-23 «Про затвердження Змін до порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2024 року відкрито провадження у цій справі за апеляційними скаргами Вищої ради правосуддя та Національного антикорупційного бюро України на це рішення.

10. Враховуючи, що відносини у справі № 200/3280/20-а є подібними тим, що розглядаються у справі № 990/164/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/164/23.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. В обґрунтування касаційної скарги представник третьої особи вказує на відсутність подібності правовідносин у справах № 200/3280/20-а та № 990/164/23 з огляду на нетотожність складу учасників, предмет спору, підстави позову, позовні вимоги, фактичні обставини, матеріально-правове регулювання та час виникнення спірних правовідносин у цих справах.

12. Так, предметом позову у справі № 200/3280/20-а є дії ДСА України та ДП «ІСС» , спрямовані на виконання постанов слідчих в межах кримінальних проваджень, натомість предметом позовних вимог у справі № 990/164/23 є законність та відповідність правовим актам вищої юридичної сили рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) як нормативно-правового акта та відповідні зміни, прийняті нею. Верховним Судом у справі №990/164/23 не здійснюється перегляд норм матеріального права та не надається оцінка оскаржуваним у справі №200/3280/20-а діям ДСА України та ДП «ІСС», спрямованих на виконання постанов слідчого ДБР. Оскаржувані у справі №990/164/23 зміни до Порядку в частині обмеження (відтермінування) забезпечення загального доступу до електронних ресурсів Реєстру на підставі мотивованої постанови слідчого, прокурора, ухвалені ВРП лише 20 липня 2023 року. Відповідно, оскаржуване у справі № 990/164/23 рішення ВРП не поширює свою дію на правовідносини у справі № 200/3280/20-а з огляду на його ухвалення через 3 роки після звернення ОСОБА_1 з позовом до ДСА України та ДП «ІСС».

13. Касатор відмічає що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі не містить порівняння та обґрунтування тотожності правовідносин у справах №200/3280/20-а та №990/164/23, мотивів об`єктивної неможливості розгляду справи №200/3280/20-а до набрання законної сили рішенням у справі № 990/164/23.

14. Можливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами, а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідні висновки були зроблені Верховним Судом неодноразово, зокрема, у постановах від 20 травня 2021 року у справі № 580/1802/20, від 28 травня 2021 року у справі №640/25049/19, від 30 червня 2021 року у справі № 640/23593/19, від 29 липня 2021 року у справі №640/22535/19, від 12 серпня 2021 року у справі № 640/23334/19, від 19 серпня 2021 року у справі № 640/24675/19, від 30 серпня 2021 року у справі № 640/25355/19, від 09 вересня 2021 року у справі № 640/25418/19 та від 09 лютого 2022 року у справі № 640/684/20.

15. У той же час у справі №990/164/23 Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд рішення Верховного Суду як суду першої інстанції в апеляційному порядку, що виключає можливість зупинення провадження на підставі вказаної норми та свідчить про порушення норм процесуального права.

16. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити у її задоволенні.

17. Вказував на зловживання правом касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції (подана 09 лютого 2024 року) з огляду на існування у загальному доступі ухвали Великої Палати Верховного Суду про призначення справи № 990/164/23 до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2024 року.

18. Вважає, що доводи касаційної скарги щодо певних відмінностей предмету позовних вимог і складу учасників справи не спростовують подібність правовідносин у цих справах.

19. У наведених касатором справах помилковість зупинення провадження обґрунтовувалась тим, що ці справи розглядалися Верховним Судом у складі колегії з трьох суддів (у той час як закон вимагає розгляд палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду), проте у справі № 9901/164/23 перегляд здійснювався Великою Палатою Верховного Суду, у зв`язку з чим зазначені посилання не є релевантними.

20. Зупинення провадження у справі № 200/3280/20-а мало легітимну мету, а саме розгляд справи з урахуванням висновків щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №990/164/23.

21. Касатор надіслав додаткові пояснення у справі, відповідно до яких при вирішення спору у справі № 200/257/20-а (предмет спору у якій є також предметом позову у справі № 200/3280/20-а) суди застосували правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 560/7790/20. У той же час Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 лютого 2024 року визнала неподібними правовідносини у справах № 990/164/23 та №560/7790/20. Під час розгляду касаційної скарги Державного бюро розслідувань у справі №200/3280/20-а суд має враховувати преюдицію про неподібність правовідносин у справах №9901/164/23 та № 560/7790/20 (які у свою чергу є подібними зі справою № 200/3280/20-а).

22. У зв`язку зі зверненням касатора з додатковими поясненнями, позивач подав свої додаткові пояснення, у яких не погодився з твердженням третьої особи про преюдицію правових висновків.

23. Висновок Великої Палати Верховного Суду щодо незаконності постанов слідчого (прокурора), якими обмежено доступ до судових рішень в ЄДРСР (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі 990/164/23), носить універсальний (загальний) характер і не пов`язаний з фактичними обставинами зазначеної справи.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

25. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави, зазначеної в частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

26. Предметом касаційного перегляду є ухвала про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

27. Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

28. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

29. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

30. Водночас у частині другій вказаної статті процесуального закону визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

31. Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

32. Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, зупинив провадження на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, з огляду на те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2024 року відкрито провадження за апеляційними скаргами Вищої ради правосуддя та Національного антикорупційного бюро України на рішення Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 990/164/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участю третіх осіб Державної судової адміністрації та Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та нечинним рішення.

33. Суд апеляційної інстанції врахував те, що відносини у справі № 200/3280/20-а є подібними тим, що розглядаються у справі № 990/164/23, а тому є необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/164/23.

34. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах, виходячи лише з однієї наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи.

35. Водночас судове рішення у справі № 990/164/23 у касаційному порядку не переглядалося, на розгляд у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду не передавалася, що не було взято до уваги судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про зупинення провадження у справі № 200/3280/20-а.

36. Відповідно до вимог частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені, зокрема, у пункті 3 частини першої цієї статті (законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України), розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

37. Частини п`ята-шоста статті 266 КАС України встановлюють, що судом апеляційної інстанції у справах, визначених частиною другою цієї статті, є Велика Палата Верховного Суду. Судове рішення Верховного Суду у таких справах набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

38. Таким чином, рішення Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 990/164/23 в силу особливостей провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, встановлених статтею 266 КАС України, може бути переглянуто в апеляційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, за результатами розгляду якою набирає законної сили, проте касаційний порядок оскарження таких рішень не передбачений.

39. Наведене свідчить, що судом апеляційної інстанції зупинено провадження у справі №200/3280/20-а з неправильним застосуванням пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

40. У зв`язку з цим колегія суддів не перевіряє подібність правовідносин у цій справі та у справі №990/164/23, незважаючи на те, що учасники справи мають різні позиції щодо цього питання.

41. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

42. Оскільки оскаржену ухвалу про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати законною, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

43. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного бюро розслідувань задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №200/3280/20-а скасувати, а справу направити до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду