Ухвала

від 01.10.2024 по справі 523/2192/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/543/24

Справа № 523/2192/19

Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2020 ОСОБА_1 , вказував, що 28.08.2017 невстановленими особами у нього було викрадено паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль. Він звернувся із заявою до АТ «Акцент - Банк», в якій викладав дані обставини, що він ніколи не отримував кредит у зазначеному банку та що на момент укладення кредитних договорів у нього були викрадені документи.

При подачі апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року ОСОБА_1 просив призначити почеркознавчу експертизу, оскільки експертиза судом першої інстанції проведена не була та він був позбавлений можливості заявити таке клопотання, а її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору.

З огляду на необхідність визначення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, апелянт просив встановити факт підписання вказаного договору апелянтом (відповідачем) шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи. Зазначив, що договір було укладено невідомою особою.

В судовому засіданні 01 жовтня 024 року апелянт та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання апелянта ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, апеляційний суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, з огляду на таке.

За обставинами даної справи представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.09.2017 між ПАТ КБ «Акцент-Банк» (змінив назву на АТ КБ «Акцент-Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Згідно цього кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 25999,00 грн. зі сплатою фіксованої ставки 0,12% річних за користування кредитними коштами.

Проте вказані кошти відповідач не повернув.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 вказував на те, що не підписував кредитий договір, оскільки його документи були викрадені, а тому просив під час розгляду справи судом апеляційної інстанції провести судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За ч.ч. 1 та 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Як вже зазначалося вище, у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 заперечує справжність свого підпису на кредитному договорі ANW0R5130510115974 від 15.09.2017 р. А тому, враховуючи необхідність встановлення наявності взаємних прав та обов`язків за вказаним договором між позивачем та відповідачем, апелянт просив провести почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням наведених доводів у клопотанні апелянта, враховуючи наявні матеріали справи та існуючи суперечності в них, в зв`язку з виниклою необхідністю у проведенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки судом першої інстанції експертиза проведена не була, а її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, апеляційний суд задовольняє клопотання апелянта.

Також апеляційним судом у судовому засіданні 01.10.2024 було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які знаходяться у 2 томі на аркушах справи 8-15.

При цьому, враховуючи те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, 112, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судову почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 02883110, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в графах позичальника навпроти прізвища ОСОБА_1 в кредитному договорі ANW0R5130510115974 від 15.09.2017 р., укладеного між Акціонерми Товариством «Акцент -Банк» та ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 чи іншою особою із наслідуванням його підпису або із використанням будь-яких технічних засобів

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судову почеркознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 523/24192/19, провадження № 22-ц/813/543/24, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2024 року.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко