Ухвала

від 04.10.2024 по справі 523/11916/24

ОРАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 523/11916/24

Провадження №2/141/191/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук СергійВасильович, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості по соціальним виплатам та вартості договірної форми навчання у навчальному закладі, а також про поновлення ОСОБА_1 обов`язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 , у цивільній справі № 523/11916/24 за позовомДепартаменту праціта соціальноїполітики Одеськоїміської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у виді допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 523/11916/24 за позовомДепартаменту праціта соціальноїполітики Одеськоїміської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у виді допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Ухвалою суду від 09.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі № 523/11916/24 та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 15жовтня 2024року в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області.

27.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача від 27.09.2024 на позовну заяву, відповідно до якого ОСОБА_1 просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Також 30.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 від 27.09.2024 про поновлення процесуального строку, відповідно до змісту якої відповідач просить суд продовжити йому процесуальний строк для підготовки та подачі зустрічного позову.

В подальшому, 01.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30.09.2024 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості по соціальним виплатам та вартості договірної форми навчання у навчальному закладі, а також про поновлення ОСОБА_1 обов`язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 , у цивільній справі № 523/11916/24.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 30.09.2024 та матеріали справи № 523/11916/24 доходить наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 49ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст.49ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Згідно з положеннями ч. 1ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 - ч. 4 ст.193ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Так, судом установлено, що в обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви від 30.09.2024 зазначено, що відповідачами за періоди з вересня 2021 року по грудень 2021 року, з червня 2022 року по травень 2023 року та з січня 2024 по вересень 2024 року було заборговано позивачеві соціальні виплати на дітей, у тому числі і на ОСОБА_2 , у розмірі 429946,00 грн, з урахуванням інфляційних нарахувань у розмірі 73202,71 грн, а також вартості оплати першого курсу навчання неповнолітньої ОСОБА_2 у навчальному закладі (Комунальний заклад «Одеський обласний базовий медичний фаховий коледж») у розмірі 22860,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що загальний розмір заборгованості відповідачів по соціальним виплатам, з урахуванням інфляційних нарахувань та оплати першого курсу навчання ОСОБА_2 у навчальному закладі становить 526008,71 грн, яка підлягає стягненню на його користь.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд поновити йому обов`язки піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 , оскільки, незважаючи на те, що соціальні виплати припинились, він та його дружина ОСОБА_3 фактично виконують обов`язки піклувальника, оскільки продовжували та продовжують утримувати дитину, піклуватись про неї, створюючи належні умови для проживання, виховання та навчання дитини.

Натомість, предметом первісних позовних вимог у справі № 523/11916/24 є стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради суми надміру виплачених бюджетних коштів у виді допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Поряд зцим,суд зауважує,що зустрічний позов, окрім відповідача ОСОБА_1 , подано також й іншою особою ( ОСОБА_4 ), що не входить до кола відповідачів у даній цивільній справі, а також зустрічні позовні вимоги пред`явлено ще й до одного співвідповідача (Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради), яка, в свою чергу, не є стороною у справі № 523/11916/24.

Відтак, ОСОБА_4 не є суб`єктом пред`явлення зустрічного позову в межах справи № 523/11916/24, оскільки у неї таке право відсутнє. При цьому, суд зазначає, що остання не позбавлена можливості пред`явлення позовної заяви у загальному порядку.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи, приймаючи до уваги різний предмет первісних позовних вимог та зустрічного позову від 30.09.2024, а також різний суб`єктний склад сторін первісного та зустрічного позовів у справі № 523/11916/24, суд вважає, що зустрічний та первісний позови не є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин, спосіб захисту прав та законних інтересів сторін спору за первісним і за зустрічним позовами мають різний предмет доказування (дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, що регулюються різними нормами матеріального права).

Окрім того, судом не встановлено підстав,які бсвідчили продоцільність об`єднанняпозовів водне провадження та можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного, а об`єднання вимог за первісним та основним позовами може суттєво ускладнити розгляд справи № 523/11916/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частинпершоїтадругоїстатті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки зустрічна позовна заява від 30.09.2024 подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, остання підлягає поверненню заявнику.

Принагідно суд роз`яснює, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку з відповідним позовом з метою захисту їх прав та інтересів.

Суд також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті їх зустрічної позовної заявивід 30.09.2024 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості по соціальним виплатам та вартості договірної форми навчання у навчальному закладі, а також про поновлення ОСОБА_1 обов`язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 , до спільного розгляду з первісною позовною заявою Департаменту праціта соціальноїполітики Одеськоїміської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у виді допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, у цивільній справі № 523/11916/24.

2.Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості по соціальним виплатам та вартості договірної форми навчання у навчальному закладі, а також про поновлення ОСОБА_1 обов`язків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 , повернути заявникам.

3.Копію зустрічної позовної заяви від 30.09.2024 долучити до матеріалів справи № 523/11916/24.

4.Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення зустрічного позову не перешкоджає їм звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

5.Копію ухвали суду направити заявникам та сторонам у справі № 523/11916/24.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Климчук