Ухвала

від 01.10.2024 по справі 914/2355/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. Справа №914/2355/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіОрищин Г.В.

суддівБонк Т.Б.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУШПАР»

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2024 (повний текст рішення складено 06.03.2024, суддя Горецька З.В.)

у справі № 914/2355/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», місто Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУШПАР», місто Львів,

про стягнення заборгованості та повернення майна

за відсутності представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Пері Україна» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУШПАР» (далі ТОВ «Баушпар») заборгованості та повернення майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору №СО-21-0001869 оперативної оренди обладнання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 806524,58 грн та необхідність повернення майна на загальну суму 997472,50 грн.

Господарський суд Львівської області в рішенні від 26.02.2024 позовні вимоги ТОВ «Пері Україна» задоволив; з ТОВ «Баушпар» на користь позивача стягнув 806524,58 грн заборгованості з оплати наданих послуг оренди по договору №СО-21-0001869 оперативної оренди обладнання від 03.12.2021; зобов`язав ТОВ «Баушпар» повернути ТОВ «Пері Україна» з оренди обладнання (за переліком, визначеним резолютивною частиною рішення), передане по договору №СО-21-0001869 оперативної оренди обладнання від 03.12.2021, вартістю 997472,50 грн; за рахунок відповідача відшкодував позивачу 27059,96 грн судового збору.

Задовільняючи позовні вимоги ТОВ «Пері Україна» місцевий господарський суд встановив, що на виконання умов договору оренди позивачем надано орендарю послуги з оренди обладнання на загальну суму 926524,58 грн про що складено акти виконаних робіт. В ході розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 120000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3872 від 20.11.2023, відтак заборгованість відповідача з оплати послуг оренди по договору становить 806526,58 грн. Доказів наявності претензій по обсягу, якості та строках надання послуг, відповідач до суду не подав

Обов`язок повернення з оренди обладнання передбачений чинним законодавством та умовами укладеного між сторонами договору. Суд встановив, що спірне майно (обладнання) було передано орендарю за актами приймання-передачі, однак доказів повернення з оренди обладнання матеріали справи не містять.

Відповідач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, оскаржив його в апеляційному порядку та просив Західний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2024 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Пері Україна» про стягнення з ТОВ «Баушпар» 806524,58 грн заборгованості з оплати орендних послуг та повернення з оренди майна вартістю 997472,50 грн відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясував обставини справи, що призвело до помилкового задоволення позовних вимог.

Позивач заперечуючи доводи апеляційної скарги подав відзив, в якому просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Баушпар» - без задоволення. За твердженнями позивача місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням всіх дійсних обставин справи, відтак підстави для скасування такого відсутні. Крім цього, ТОВ «Пері Україна» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому просить суд апеляційної інстанції стягнути з ТОВ «Баушпар» на користь позивача 18000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, наданої за договором про надання правової (правничої) допомоги за № 11/07 від 11.07.2023 (з врахуванням доповнення до клопотання про стягнення судових витрат(вх № 01-04/5872/24 від 05.09.2024).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024, справу № 914/2355/23 розподілено колегії суддів: Орищин Г.В. (головуюча суддя), судді Галушко Н.А., Желік М.Б.

Ухвалою від 01.04.2024, суд залишив без руху апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУШПАР». Після усунення недоліків скаржником, ухвалою від 29.04.2024 суд відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 08.05.2024 призначив розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУШПАР» на 28.05.2024.

27.05.2024 від судді Галушко Н.А. поступила заява про самовідвід у справі №914/2355/23 на підставі на п.1 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою від 27.05.2024 Західний апеляційний господарський суд задоволив заяву судді Галушко Н.А. і скерував дану справу на повторний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024, справу № 914/2355/23 розподілено колегії суддів: Орищин Г.В (головуюча суддя), судді Бонк Т.Б. та Желік М.Б.

Подальший процесуальний хід розгляду апеляційної скарги ТОВ «Баушпар» відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

30 вересня 2024 через систему «Електронний суд» представником позивача було подано заяву про відмову від позову, оскільки, після відкриття апеляційного провадження 16.09.2024 відповідач перерахував позивачу 841184,78 грн, з яких 706524,58 грн по договору №СО-21-0001869 оперативної оренди обладнання від 03.12.2021, що підтверджується платіжною інструкцією №5260 від 16.09.2024, та листом від 16.09.2024. Крім того, позивач здійснив зарахування сплаченого відповідачем 09.12.2021 гарантійного платежу в розмірі 100000, 00 грн по договору №СО-21-0001869 оперативної оренди обладнання від 03.12.2021, в рахунок оплати наданих послуг оренди обладнання, що підтверджується протоколом №159 від 16.09.2024. Крім цього, відповідач здійснив оплату понесених позивачем витрат зі сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №5292 від 23.09.2024 та листом від 23.09.2024 про уточнення платежу.

В своїй заяві представник позивача зазначив, що відповідач повернув позивачу обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі №80666 від 20.09.2024 яке підлягало поверненню за рішенням Господарського суду Львівської області від 26.02.2024 у справі №914/2355/23.

Водночас, представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідно до ордера на представництво інтересів позивача, останній не обмежений в повноваженнях на подання вказаної заяви.

З огляду на вказане, представник позивача просить суд визнати нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2024 у даній справі.

Цього ж дня, через систему «Електронний суд» від представника позивача також надійшла заява в порядку ст. 42 ГПК України, в якій останній просить суд апеляційної інстанції залишити клопотання (доповнення до клопотання) позивача про стягнення з ТОВ «Баушпар» на користь ТОВ «Пері Україна» витрат на професійну правничу допомогу адвоката без розгляду.

30.09.2024 від ТОВ «Баушпар» надійшла заява, в якій його представник просить суд прийняти відмову ТОВ «Пері Україна» від позову, визнати нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2024 та закрити провадження у справі № 914/2355/23; задоволити клопотання представника ТОВ Пері Україна» про залишення без розгляду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та не здійснювати розподіл судових витрат у цій справі; здійснювати розгляд означених заяв ТОВ «Пері Україна» за відсутності представника відповідача.

Сторони участі уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили.

Розглянувши заяву ТОВ «Пері Україна» про відмову від позову з врахуванням позиції відповідача, викладеної в його заяві від 30.09.2024, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на таке:

За змістом пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Нормами частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву про відмову від позову, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що така відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України та на час розгляду справи означена заява не порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи. Водночас, на час слухання справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «Пері Україна» заяву про відмову від позову не відкликало.

Оскільки представник ТОВ «Пері Україна» в суді апеляційної інстанції подав заяву про відмову від позову у даній справі, стосовно задоволення якої відсутні будь-які заперечення від іншого учасника справи, така відмова приймається судом.

При цьому апеляційний суд зазначає, що заява ТОВ «Пері Україна» про відмову від позову підписана уповноваженою особою - представником ТОВ «Пері Україна» адвокатом Малеванчуком Ігорем Володимировичем, який представляв інтереси товариства в Господарському суді Львівської області та Західному апеляційному господарському суді на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги (ВК №1058539), виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 11/07 від 11.07.2023, повноваження адвоката за яким не обмежуються.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Пері Україна» та стягнення з ТОВ «Баушпар» на користь позивача 806524,58 грн заборгованості з оплати наданих послуг оренди по договору №СО-21-0001869 оперативної оренди обладнання від 03.12.2021; зобов`язання ТОВ «Баушпар» повернути ТОВ «Пері Україна» з оренди обладнання (за переліком, визначеним резолютивною частиною рішення), передане по договору №СО-21-0001869 оперативної оренди обладнання від 03.12.2021, вартістю 997472,50 грн; стягнення з відповідача на користь позивача 27059,96 грн судового збору, та закрити провадження у справі № 914/2355/23 у відповідності до статті 274 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказане, враховуючи заяви позивача та відповідача, судова колегія дійшла до висновку про обґрунтованість заяви позивача та залишення без розгляду його клопотання (доповнення до клопотання) про стягнення з ТОВ «Баушпар» на користь ТОВ «Пері Україна» витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про відмову від позову задоволити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» від позову у справі № 914/2355/23.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 26.02.2024 у справі № 914/2355/23.

Провадження у справі № 914/2355/23 закрити.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуюча суддяГ.В. Орищин

суддяТ.Б.Бонк

суддяМ.Б. Желік