Постанова

від 27.09.2024 по справі 914/597/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. Справа №914/597/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Панова І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А. І) від 20 червня 2024 року у справі №914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд».

Господарський суд Львівської області ухвалою від 16.03.2023 у справі№914/597/23 відкрив провадження у справі № 914/597/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»; визнав вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у розмірі 80362788,57 грн.; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; увів процедуру розпорядження майном ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд»; розпорядником майна ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» призначив арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; встановив арбітражному керуючому Абрамову Віталію Валерійовичу розмір основної винагороди розпорядника майна та джерела її сплати; призначив попереднє засідання суду.

22.01.2024 до суду за від розпорядника майна Абрамова В.В. надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника Чеботаря Є. В. та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що керівник боржника ухиляється від надання розпоряднику всіх документів та інформації, необхідних для належного виконання повноважень розпорядника майна. Керівником боржника не надано розпоряднику майна документів та інформації з метою проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника. Керівником боржника не здійснено жодних дій щодо інвентаризації майна боржника. Керівник боржника не здійснює погашення поточної кредиторської заборгованості за договорами оренди майна, яке орендується боржником для здійснення господарської діяльності та вчиняє дії для розірвання таких договорів оренди, що матиме наслідком припинення господарської діяльності боржника та неможливості відновлення його платоспроможності. Керівник боржника не погоджує з розпорядником майна поточні платежі. Розпорядник майна наводить і інші доводи, які, на його думку, свідчать про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів, що є підставою для припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 20 червня 2024 року у справі №914/597/23 відмовив у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича від 19.12.2023 вих. № 02-12/95 про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Суд першої інстанції встановив, що доводи, наведені у такому клопотанні, спростовуються матеріалами справи, а саме: після призначення Чеботаря Є. В. керівником ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», ним вчиняються відповідні дії щодо передачі розпоряднику майна необхідної документації, інформації про майновий стан боржника. Керівник боржника сприяє проведенню інвентаризації, оформлення необхідних відомостей та документів.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджую перешкоджання керівником боржника Чеботарем Є. В. виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття ним заходів щодо забезпечення збереження майна боржника чи вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Абрамов Віталій Валерійович просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 червня 2024 року по справі № 914/597/23 про відмову в задоволенні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та постановити нове судове рішення, яким клопотання розпорядника майна ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» арбітражного керуючого Абрамова В.В. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 та покладення його обов`язків на розпорядника майна задовольнити. Припинити повноваження керівника ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» Чеботаря Євгенія Валерійовича. Покласти виконання обов`язків керівника ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» на розпорядника майна арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1833 видане 02.02.2018 р.).

Просить поновити розпоряднику майна ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» арбітражному керуючому Абрамову В.В. процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи наступні докази: лист від 10.11.2023 за вих. №10/11-2023; лист від 27.11.2023 за вих. №27/11/23/2; копії актів приймання-передачі (повернення) з оренди державного рухомого майна від 18.01.2024..

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки посиланням розпорядника майна, неповнота встановлення судом обставин справи призвели до невірного вирішення клопотання розпорядника майна та порушення судом частини другої статті40 КУзПБ, а саме:

Під час фактичного початку проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника, розпорядником було встановлено відсутність орендованого Боржником майна за договорами оренди державного рухомого майна: КД-4283 від 08.09.2003, КД-21122 від 01.02.2019, КД-20742 від 17.04.2018, укладених з ДП «Одеський порт». Це майно було в наявності станом на 12.10.2023.

Причини припинення дії договорів оренди (закінчення строку їх дії) не відповідає дійсності. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні необґрунтовано посилається на лист 19.01.2024 №19/01, адже відсутні додатки до цього листа на підтвердження обставин, що викладені у ньому. Тому скаржник просить долучити ці додатки, які свідчать про припинення договорів оренди для ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» у зв`язку з власним волевиявленням орендаря.

З урахуванням положень п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 р. №634 такі Договори оренди підлягали пролонгації на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, а їх припинення(розірвання) відбулося саме за волевиявленням керівника ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд».

Також між ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях укладено 7договорів оренди державного нерухомого майна, балансоутримувачем якого є ДП «Одеський морський торговельний порт».

Керівником боржника не лише систематично допускалося накопичення заборгованості з орендної плати, що відповідно до умов договорів оренди нерухомого державного майна є підставою для розірвання договорів, але й не забезпечено страхування орендованого державного майна (підтверджується самим боржником згідно листа №01-41 від 15.03.2024), що також є підставою для розірвання договорів.

У порушення ч. 7. ст.44 КУзПБ, здійснення оплати за Договором № К-58-2023від 17.11.2023 та Договором № К-59-2023 від 01.12.2023 керівником ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», укладеними між ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» та ТОВ Фірма «ДІАЛАБ» ЛТД, не було погоджено з розпорядником майна. Стосовно звернення 10.11.2023 ОСОБА_1 до ДП «Одеський порт» з листом про повернення майна з оренди та створення комісії для визначення технічного стану рухомого державного майна, укладення цих договорів було зумовлено поверненням майна Орендодавцю, що підтверджується також листом ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» від 27.11.2023 № 27/11/23/2.

Також, не було погоджено з розпорядником майна і повернення об`єкт лізингу, а саме: автомобіль ТОYОТА LAND CRUISER 150 PRADO 2С_4.0 6 A/T COMFORT+, рік випуску 2021, VIN (міжнародний ідентифікаційний номер транспортного засобу) НОМЕР_1 за Договором фінансового лізингу автотранспортного засобу №747/11/21-Л від 30.11.2021р. Маючи можливість виконання зобов`язань за Договором фінансового лізингу автотранспортного засобу № 747/11/21-Л від 30.11.2021р., керівник Боржника позбавив ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» потенційного активу, вартість якого на вторинному ринку сягає порядку 2 млн. грн., та як наслідок, враховуючи виплати за весь період дії Договору завдав збитків підприємству у розмірі 1 526 323,16 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 року у справі №914/597/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Щодо додатків до листа від 19.01.2024 №19/01: попередній керівник Дашо А.Ю. не передав діючому керівнику ОСОБА_1 . первинної документації та даних бухгалтерського обліку ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», внаслідок чого ОСОБА_1 звернувся листом до усіх відомих контрагентів з проханням надати копії усіх договорів, рахунків, актів, накладних та інших первинних документів, що склалися в процесі господарської діяльності та підтверджують взаєморозрахунки між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРПЛТД» та іншими суб`єктами господарювання за період з 01 січня 2020 року та по сьогоднішній час з окремими повідомленнями щодо наявної дебіторської та/або кредиторської заборгованості, що підтверджується матеріалами справи.

Листом від 15.03.2024 № 01-41 розпоряднику майном було надано інформацію щодо виконання ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» умов договорів оренди нерухомого та рухомого державного майна щодо страхування, оплати орендних платежів, дій, вчинених товариством задля продовження строків договорів оренди державного рухомого майна № КД-21122 від 01.02.2019 та № КД-20742 від 17.04.2018 Так, повідомлено, що задля продовження строку дії договорів оренди державного рухомого майна № КД-21122 від 01.02.2019 та № КД-20742 від 17.04.2018 орендар - ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» згідно п. 12.4 вказаних договорів мав звернутися з відповідною заявою до Орендодавця/балансоутримувача за три місяці додати завершення строку їхньої дії тобто до 01.11.2023 та 17.01.2023 відповідно.

Впродовж зазначеного проміжку часу за одним з договорів згідно даних ЄДР ЮО,ФОП та ГФ керівником генеральним директором ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРПЛТД» був ОСОБА_2 , окрім цього, внаслідок процедури банкрутства товариства, проведення некомпетентного керівництва, фінансовий стан останнього не був задовільний. Очевидно, що описані договори було припинено, про що складено акт приймання-передачі (повернення) з оренди державного рухомого майна від18.01.2024 по договору оренди № КД-20742 від 17.04.2018; акт приймання-передачі (повернення) з оренди державного рухомого майна від 18.01.2024 по договору оренди № КД-21122 від 17.04.2018.

Укладення договору про надання послуг № КД-22177 з ДП «Одеський морський торговельний порт» від 19.01.2024 стало реальним виходом із ситуації щодо труднощів із орендою державного майна.

Розпорядник майна у відповіді листі від 07.05.2024 № 02-12/127 погодив платежі, та окремо зазначив, що відповідно до листа Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 06.05.2024 № 10-06-01827 станом на 03.05.2024 заборгованість по договорах оренди відсутня, договори є діючими.

З метою охорони майна боржника було укладено договір про здійснення пропускного режиму та охорону об`єкту за № 05/24-1 від 29.03.2024 за цим договором здійснюється оплата за охоронні послуги, що погоджено з розпорядником майна.

Укладенням договорів № К-59-2023 та № К-58-2023 забезпечено належну експлуатацію майна, що спрятиме його збереженню та належному використанню, відповідно до Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики країни від 19.01.2018 № 62.Оплата за договорами відповідає ринковим цінам та не є надмірною. Об`єкти морського порту перебувають під постійним агресивним впливом зовнішнього середовища моря, є постійною мішенню для ворожих обстрілів; належна експлуатація може призвести як до втрати майна, так і до загрози життю та здоров`я працівників на таких кранах.

Станом на 10.04.2023 заборгованість ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» за Договором фінансового лізингу автотранспортного засобу № 747/11/21-Л від 30.11.2021 становила765755,79 грн. Внаслідок відсутності коштів на рахунку в достатньому обсязі, ТОВ«МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» було змушене повернути об`єкт лізингу через неможливість продовжувати сплачувати чергові платежі. Відтак, станом на сьогодні відомо, що у Т ОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» відсутня заборгованість перед Т ОВ «Теком-Лізинг» за Договором фінансового лізингу автотранспортного засобу № 747/11/21-Л від 30.11.2021 такий договір є припиненим, ТОВ «Теком-Лізинг» будь-яких майнових претензій до ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» не має. Таким чином зменшилось кредиторське навантаження на самого боржника та, як наслідок, зменшився перелік самих кредиторів.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26 липня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 червня 2024 року у справі №914/597/23; витребував матеріали справи.

Розгляд справи призначено на 19 вересня 2024 року, про що учасники справи повідомлені.

19 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання представника Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» Дудяка Р.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у справі №914/466/23 у Господарському суді Львівської області.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що не визнавав обов`язковою участь представників у судовому засіданні. Представник Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» вправі вирішувати в якому судовому засіданні приймати участь в суді першої інстанції чи в суді апеляційної інстанції.

За текстом статті 269 ГПК України:

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 червня 2024 року у справі №914/597/23 належить залишити без змін.

Обставини справи:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 16.03.2023 року у справі№914/597/23 відкрив провадження у справі № 914/597/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»; визнав вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у розмірі 80362788,57 грн.; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; увів процедуру розпорядження майном ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд»; розпорядником майна ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» призначив арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; встановив арбітражному керуючому Абрамову Віталію Валерійовичу розмір основної винагороди розпорядника майна та джерела її сплати; призначив попереднє засідання суду.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 16.03.2023 р. за № 70241.

19.10.2023 ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень керівника боржника.

На вимогу арбітражного керуючого Абрамова В.В. Чеботар Є. В. надав розпоряднику майна запитувану інформацію та документи, а саме:

- листом від 10.01.2024 № 10/01/24 на запит від 18.12.2023 № 02-12/83 надано копії договору, укладеного між ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» та ТОВ Фірма «Діалаб» ЛТД, на підставі якого ТОВ Фірма «Діалаб» ЛТД здійснювалися роботи з експертного обстеження (технічного діагностування) та/або технічного огляду рухомого майна, орендованого ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд»; висновків щодо оцінки ТОВ Фірма «Діалаб» ЛТД технічного стану орендованого ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» рухомого майна;

- листом від 19.01.2024 №19/01 на лист-запит № 02-12/92 від 05.01.2024 надано копії всіх правочинів, укладених ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» з ДП «Адміністрація морських портів України», Одеською філією ДП «Адміністрація морських портів України», ДП «Одеський морський торговельний порт», у тому числі додаткових угод, договорів про внесення змін до укладених раніше договорів, у період з 19.10.2023 по день надання відповіді та копії листування ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» з ДП «Адміністрація морських портів України», Одеською філією ДП «Адміністрація морських портів України», ДП «Одеський морський торговельний порт» за період з 19.10.2023 по день надання відповіді щодо використання орендованого рухомого та нерухомого майна, виконання, зміни, розірвання укладених договорів;

- листом від 29.03.202 № 01-49 розпорядника майна було інформовано про те, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та листа арбітражного керуючого щодо проведення інвентаризації від 05.12.2023 № 02-12/78, видано наказ № 1- інв/МКЛ про проведення позапланової інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» у період з 01.01.2023 по 01.03.2024, створено інвентаризаційну комісію за участі розпорядника майна. В подальшому, внаслідок фактичної відсутності матеріально-відповідальних осіб (через мобілізацію окремих з них до ЗСУ, та виїзд інших за межі України), звільнення окремих членів інвентаризаційної комісії (головного інженера Кошелєва А. В. та провідного бухгалтера Іщенко А. В. згідно наказів від 31.01.2024 № 92-к та № 97-К), а також через роботи, що тривають по відновленні втрачених документів (первинної документації та даних бухгалтерського обліку) внаслідок не передачі таких від попереднього керівника боржника, було видано наказ № 2-інв/МКЛ від 15.02.2024, яким продовжено строк проведення інвентаризації до 15.04.2024 та змінено склад інвентаризаційної комісії (замінено тих членів, що припинили свої трудові відносини з боржником). Відтак було запропоновано розпоряднику майном особисто взяти участь у проведенні інвентаризації (зокрема, основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та документів, у строк до 15.04.2024;

- листом від 12.04.2024 № 01-119 розпоряднику майна було передано ряд документів: копія статуту, копія свідоцтва про реєстрацію та копія довідки з органів статистики про внесення підприємства до ЄДРЮОФО та ГФ, дані про засновників, кінцевих бенефіціарних власників (витяг від 13.11.2023); копії поданої податкової звітності за період з 01.01.2020 по 31.12.2022; копії фінансової звітності за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 (баланси (форма 1) поквартально; звіти про фінансовий результат (поквартально); річні звіти про рух грошових коштів (форма 3), про власний капітал (форма 4) про наявність та рух основних фондів, амортизація (знос) (форма № 2-03) річна, примітка до річної фінансової звітності (форма 5); звіт з праці (форма № 1-ПВ); номери та переліки всіх відкритих рахунків та залишки на них (довідка № 01-120 від 12.04.2024 та довідка АТ «МТБ Банк» від 11.04.2024 № 0000000503); перелік рухомого майна, що належить боржнику, його місцезнаходження - довідка № 01-121 від 12.04.2024; перелік договорів, переданих в заставу (про переправку зернових вантажів, виробництва вантажно-розвантажувальних робіт); перелік майна, щодо якого ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» є користувачем, орендарем - довідка № 01-122 від 12.04.2024 також окремо повідомлено, що боржник не утримує на балансі та не зберігає майно, що належить третім особам; інформацію про те, що державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) на балансі боржника не перебуває; об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури у власності та на балансі ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» не перебувають; інформовано про те, що відсутні частки у спільному майні, корпоративні права та цінні папери; інформацію по розрахунках з бюджетом у вигляді довідки з кабінету платника ДПС; інформовано, що майно боржника в податковій заставі не перебуває; інформацію про відсутність заборгованість перед органами Пенсійного фонду України та іншими соціальними фондами, про що видано довідку; інформацію про відсутність заборгованості із заробітної плати перед працівниками, а також надано копію штатного розпису; перелік договорів оренди рухомого та нерухомого майна; інформацію про те, що угоди щодо довготермінового інвестування не укладались; інформацію про те, що списання, реалізації основних засобів за останні три роки не відбувалося; інформацію про стан оренди держаного майна, та про здійснення запиту до ДП «ОМТП», АМПУ, РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях щодо надання інформації про фактичний доступ ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» до морських причалів, про отриману інформацію арбітражного керуючого буде повідомлено додатково.

Листом від 15.03.2024 № 01-41 розпоряднику майна надано інформацію щодо виконання ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна, щодо страхування, оплати орендних платежів, дій, вчинених товариством задля продовження строків договорів оренди.

Також, за результатами отриманих документів, інформації та особистого огляду майнових активів боржника, інвентаризаційною комісією за участі розпорядника майна було сформовано інвентаризаційний опис власних основних засобів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні активи, капітальні інвестиції) станом на 11.04.2024, оформлено інвентаризаційний опис орендованого рухомого майна станом на 11.04.2024, інвентаризаційний опис орендованого нерухомого майна станом на 11.04.2024; інвентаризаційний опис паливо-мастильних матеріалів станом на 11.04.2024; інвентаризаційний опис нематеріальних активів станом на 11.04.2024, акт про результати інвентаризації грошових коштів станом на 11.04.2024, інвентаризаційний опис товарно- матеріальних цінностей, що знаходяться - основний склад ТМЦ, МБП станом на 11.04.2024.

Крім того, розпорядника майна повідомлено про те, що 12.04.2024 наказом № 3-інв/МКЛ продовжено строк інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» до 15.06.2024 внаслідок необхідності відображення результатів проведеної інвентаризації за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», присвоєння інвентарних номерів основним засобам, визначення вартості основних засобів з відображенням останньої за даними бухгалтерського обліку, необхідності завершення проведення інвентаризації розрахунків з контрагентами (інвентаризація дебіторської та кредиторської заборгованості), інвентаризації грошових коштів на рахунках в банківських установах, визначення ринкової вартості основних засобів із залученням суб`єкта оціночної діяльності.

Листом ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» від 03.06.2024 вих. № 01-401 повідомило розпорядника майна, що робота інвентаризаційної комісії буде продовжена 13 та 14 червня 2024 року.

За результатами роботи інвентаризаційної комісії за участі розпорядника майна складено: Акт № 1 про результати інвентаризації грошових коштів від 14.06.2024; Інвентаризаційний опис необоротних активів від 14.06.2024, які обліковуються на субрахунках 1121; Інвентаризаційний опис необоротних активів від 14.06.2024, які обліковуються на субрахунках 103, 104, 105, 106; Підсумковий акт № 3/1 інвентаризації розрахунків з бюджетом від 14.06.2024.

Також розпоряднику майна надано копію листа ТОВ «Профі-ТН» від 13.06.2024 про результати визначення ринкової вартості майна (основних засобів) ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд».

Розпорядника майна повідомлено про те, що у зв`язку із не завершенням станом на 15.06.2024 інвентаризації розрахунків з контрагентами з встановленням дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», наказом від 14.06.2024 №4-інв/МКЛ продовжено строк позапланової інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» до 15.08.2024.

22.01.2024 до суду за від розпорядника майна надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника Чеботаря Є. В. та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Абрамова В.В.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Абрамова В.В. переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 червня 2024 року у справі № 914/597/23 про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, згідно з частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Згідно з частиною першою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів (ч.2 ст.44 КУзПБ).

Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника (ч.5 ст.44 КУзПБ).

Відповідно до частини 7 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства:

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу майна в оренду; одержання та надання позик (кредитів); задоволення вимог поточних кредиторів.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Згідно з частиною 8 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника (ч.9 ст.44 КУзПБ).

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом(ч.10 ст.44 КУзПБ).

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч.11 ст.44 КУзПБ).

Згідно з частиною 12 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з матеріалами справи №914/597/23, Господарський суд Львівської області ухвалою від 16.03.2023 відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн КорпЛтд».

З 19.10.2023 ОСОБА_1 здійснює повноваження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд».

З пояснень боржника і наданих доказів слідує, що керівник боржника ОСОБА_1 звертався до усіх відомих контрагентів з проханням надати копії договорів, рахунків, актів, накладних та інших первинних документів, що склалися в процесі господарської діяльності та підтверджують взаєморозрахунки між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРПЛТД» та іншими суб`єктами господарювання за період з 01 січня 2020 року та по сьогоднішній час з окремими повідомленнями щодо наявної дебіторської та/або кредиторської заборгованості.

Листом від 15.03.2024 № 01-41 розпоряднику майном було надано інформацію щодо виконання ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» умов договорів оренди нерухомого та рухомого державного майна щодо страхування, оплати орендних платежів, дій, вчинених товариством задля продовження строків договорів оренди державного рухомого майна № КД-21122 від 01.02.2019 та № КД-20742 від 17.04.2018, повідомлено, що задля продовження строку дії договорів оренди державного рухомого майна № КД-21122 від 01.02.2019 та № КД-20742 від 17.04.2018 орендар - ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» згідно п. 12.4 вказаних договорів мав звернутися з відповідною заявою до Орендодавця/балансоутримувача за три місяці до дати завершення строку їхньої дії тобто до 01.11.2023 та 17.01.2023 відповідно.

Впродовж зазначеного проміжку часу за одним з договорів згідно даних ЄДР ЮО,ФОП та ГФ керівником генеральним директором ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРПЛТД» був ОСОБА_2 , окрім цього, внаслідок процедури банкрутства товариства, проведення некомпетентного керівництва, фінансовий стан останнього не був задовільний. Очевидно, що описані договори було припинено, про що складено акт приймання-передачі (повернення) з оренди державного рухомого майна від18.01.2024 по договору оренди № КД-20742 від 17.04.2018; акт приймання-передачі (повернення) з оренди державного рухомого майна від 18.01.2024 по договору оренди № КД-21122 від 17.04.2018.

Наведене спростовує доводи розпорядника майна про те, що було вказано недійсні причини припинення договорів оренди.

Натомість, 19.01.2024 ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» в особі діючого керівника Чеботаря Є.В. уклало договір про надання послуг № КД-22177 з ДП «Одеський морський торговельний порт», відповідно до п. 1.1. якого, Виконавець (ДП«ОМП») в порядку і на умовах визначених договором, за письмовими заявками Замовника (ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД») надає послуги з надання техніки для виконання робіт на умовах погодинної оплати згідно встановлених тарифів.

Укладення такого договору стало реальним виходом із ситуації щодо труднощів із орендою державного майна, оскільки ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» в разі виробничої потреби може і надалі користуватися необхідними об`єктами оренди державного майна, але вже сплачувати тільки за фактичне таке користування, що є суттєвою економією коштів та можливістю продовжувати ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙНКОРП ЛТД» свою господарську діяльність.

Таким чином, пролонгація договорів оренди на невигідних умовах боржнику із зобов`язанням сплачувати за весь час оренди втратила свою актуальність, натомість пояснює необхідність укладення наступних договорів.

Щодо погодження керівником задоволення вимог поточних кредиторів, то боржник наголошує, що вимоги поточних кредиторів та поточні платежі не є тотожними поняттями. Так, вимоги поточних кредиторів - це сума заборгованості постачальникам і підрядникам за матеріальні цінності, виконані роботи та отримані послуги. Поточні кредитори згідно ст. 1 КУзПБ - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Платежі, які здійснював боржник - це не погашення кредиторських вимог, а оплата(часто й передоплата) за товар, виконані роботи, надані послуги з метою проведення своєї основної господарської діяльності.

Доводи апеляційної скарги про те, що керівником боржника систематично допускалося накопичення заборгованості з орендної плати, не забезпечено страхування орендованого державного майна, а також укладення керівником договорів без відома розпорядника майна спростовується тим, що керівник надсилав відповідні погоджувальні листи до арбітражного керуючого, зокрема, лист від 28.03.2024 № 02-12/109. Листом від 02.05.2024 за № 01-279 керівник ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРПЛТД» звернувся до розпорядника майном боржника в порядку ч. 7 ст. 44 КУзПБ для погодження платежів в межах господарської діяльності підприємств та щодо оплати за договорами оренди, договором охорони майна боржника, також прозвітував про оплату за погодженими раніше платежами згідно листів від 20.03.2024 № 02-12/107та від 28.03.2024 за № 02-12/109, доєднав копії платіжних доручень.

У відповідь на згаданий лист розпорядник майна надіслав відповідь (лист від 07.05.2024 № 02-12/127), яким погодив платежі, та окремо зазначив, що відповідно до листа Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 06.05.2024 № 10-06-01827 станом на 03.05.2024 заборгованість по договорах оренди відсутня, договори є діючими.

Також, з метою охорони майна боржника було укладено договір про здійснення пропускного режиму та охорону об`єкту за № 05/24-1 від 29.03.2024 р., за цим договором здійснюється оплата за охоронні послуги, що погоджено з розпорядником майна.

Між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ Фірма «ДІАЛАБ» ЛТД укладено Договір № К-59-2023 про надання послуг з проведення позачергового повного технічного огляду портальних кранів з випробуванням протиугінних рейкових захоплювачів від 01.12.2023 (Договір № К-59-2023) та Договір № К-58-2023 про надання послуг з проведення позачергового експертного обстеження портальних кранів від 17.11.2023 (Договір № К-58-2023).

Укладення вищевказаних договорів обґрунтовується як необхідністю забезпечення схоронності майна, зокрема від дій зовнішніх чинників, так і необхідністю забезпечення безпеки під час експлуатації портальних кранів.

Так, відповідно до Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62 (далі Правила № 62), а саме абз. 8 п. 5 розділу 3 позачерговий повний технічний огляд обладнання належить здійснювати за ініціативою роботодавця.

Експертне обстеження обладнання спрямоване на визначення його граничного строку служби (граничного строку експлуатації), а у разі досягнення обладнанням призначеного строку служби, то роботодавець зобов`язаний припинити його подальшу експлуатацію (п.п. 1, 2 Правил № 62).

Забезпечення безпеки виконання робіт на портальних кранах, шляхом здійснення моніторингу, оцінки технічного стану обладнання шляхом проведення перевірок(первинний, періодичний, позачерговий технічні огляди, експертне обстеження) та нагляду за його безпечною експлуатацією є обов`язком роботодавця (п. 5 ч. 1 розділу ІІ Правил № 62).

Загальна сума оплати за Договором № К-59-2023 та Договором № К-58-2023 склала 353 200,00 грн.

Розпорядник майна не навів доводів про те, що сума оплати за цими договорами не відповідає ринковим цінам та є надмірною.

Отже, укладення договорів № К-58-2023 від 17.11.2023 та № К-59-2023 від 01.12.2023 свідчить про дотримання діючим керівником ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» вимог законодавства щодо порядку експлуатації, збереження та належного використання орендованого державного майна, а не про зловживання своїми правами щодо здійснення оплат поточним кредиторам.

Щодо твердження скаржника про те, що не було погоджено з розпорядником майна повернення об`єкт лізингу.

30.11.2021 між ТзОВ «Теком-Лізинг» (Лізингодовець) та ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙНКОРП ЛТД» (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу автотранспортного засобу № 747/11/21-Л, відповідно до умов якого ТОВ«МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» надано у фінансовий лізинг на 36 місяців об`єкт лізингу, а саме: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO 4.0 6 А/Т, 2021 року випуску. Передача об`єкта у фінансовий лізинг Лізингоодержувачу підтверджується підписаними Сторонами Актом приймання-передачі від 17.12.2021 до Договору фінансового лізингу автотранспортного засобу № 747/11/21-Л від 30.11.2021.

Також, до Договору фінансового лізингу автотранспортного засобу № 747/11/21-Л від30.11.2021 укладено Додаткову угоду № 1 від 16.12.2021, Додаткову угоду № 2 від 21.01.2022, Додаткову угоду № 3 від 01.07.2022, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.8.2. зазначеного Договору фінансового лізингу автотранспортного засобу, планові лізингові платежі за цим Договором оплачуються Лізингоодержувачем щомісяця, не пізніше 5 (п`ятого) числа поточного місяця, відповідно до Графіка оплати лізингових платежів (Додаток № 2 до Договору).

Лізингові платежі в будь-якому разі не підлягають поверненню Лізингоодержувачу, за винятком випадків визначених цим Договором.

Станом на 10.04.2023 заборгованість ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» за Договором фінансового лізингу автотранспортного засобу № 747/11/21-Л від 30.11.2021 становила 765755,79 грн (з яких: 545728,90 грн - заборгованість по погашенню вартості об`єкту лізингу; 21981,16 грн - заборгованість по погашенню комісії лізингової компанії; 545,73 грн - додаткові витрати у вигляді донарахованих відсотків).

Унаслідок відсутності коштів на рахунку в достатньому обсязі, ТОВ«МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» було змушене повернути об`єкт лізингу через неможливість продовжувати сплачувати чергові платежі.

Відтак, станом на поточний момент у ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» відсутня заборгованість перед ТОВ «Теком-Лізинг» за Договором фінансового лізингу автотранспортного засобу № 747/11/21-Л від 30.11.2021, такий договір є припиненим, ТОВ «Теком-Лізинг» будь-яких майнових претензій до ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» не має. Таким чином зменшилось кредиторське навантаження на самого боржника та, як наслідок, зменшився перелік самих кредиторів.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що після призначення ОСОБА_1 керівником ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», ним вчиняються відповідні дії щодо передачі розпоряднику майна необхідної документації, інформації про майновий стан боржника. Керівник боржника сприяє проведенню інвентаризації, оформлення необхідних відомостей та документів. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджую перешкоджання керівником боржника ОСОБА_1 виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття ним заходів щодо забезпечення збереження майна боржника чи вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Діючий керівник не може відповідати за бездіяльність попереднього керівництва.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розпорядник майна не оскаржував укладені керівником боржника договори, не доводить як саме розірвання чи укладення договорів, повернення об`єкту лізингу керівником ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» призвело до погіршення фінансового стану боржника. Розпорядник майна не довів, що діяльність керівника ОСОБА_3 спрямована на виведення активів, що могло б проявлятися в укладення фіктивних договорів чи як їх різновиду фраудаторних договорів, необґрунтовані відмови від позовів, перевищення керівником своїх повноважень.

Апеляційний суд констатує, що розпорядник майна не навів обставин чи відомостей, які б свідчили про те, що керівник боржника ОСОБА_3 не вживав заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створював перешкоди діям розпорядника майна, вчиняв дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів чи допускав інші порушення законодавства, передбачені положеннями статей 40 (частини 2), 44 (частин 5, 7, 12) Кодексу України з процедур банкрутства

Аргументи апеляційної скарги не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм права, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскарженого судового рішення.

За наведених обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Львівської області від20 червня 2024 року у справі №914/597/23 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича відсутні.

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в провадженні у справі про банкрутство. Оскарження у касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду, прийнятої за результатами перегляду судового рішення щодо розгляду питання про припинення повноважень керівника або органу управління боржника не передбачено.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20 червня 2024 року у справі №914/597/23 залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2024 року.

СуддяВ.М. Гриців

СуддяО.В. Зварич

СуддяІ.Ю. Панова