Ухвала

від 04.10.2024 по справі 914/2797/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"04" жовтня 2024 р. Справа № 914/2797/23

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації Спілка корупційних розслідувань б/н від 01.10.2024 (вх. № 01-05/2778/24 від 03.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 (повний текст рішення складено 12.09.2024, м. Львів, суддя П.Т. Манюк)

та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2024 (повний текст рішення складено 27.09.2024, м. Львів, суддя П.Т. Манюк)

у справі № 914/2797/23

за позовом Корпорації Енергоресурс-Інвест, м. Львів

до відповідача Громадської організації Спілка корупційних розслідувань, м. Львів

про захист ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області своїм рішенням від 02.09.2024 у справі № 914/2797/23 позовні вимоги задоволив повністю. Цим рішенням суд:

1) визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права корпорації Енергоресурс-Інвест, інформацію, поширену листом від 08.05.2023 № 08/05 від Громадської організації Спілка корупційних розслідувань, що був адресований компанії Tеtra Тесh ES lnc про те що:

- Корпорація Енергоресурс-Інвест є монополістом на ринку, а також про те, що Корпорація Енергоресурс-Інвест має ОСОБЛИВО ТІСНІ зв`язки з державними органами, які можуть вплинути на результати торгів, за якими Корпорація Енергоресурс-Інвест перемагає в тендерах;

- завдяки ОСОБЛИВО ТІСНИМ зв`язкам з державними органами корпорація Енергоресурс-Інвест в обхід тендерних процедур уклала прямі договори з КП Харківські теплові мережі на постачання товарів на суму 170 729 010,12 грн.

2) зобов`язав Громадську організацію Спілка корупційних розслідувань (79021, м. Львів, вул. Садова, 27/50, код ЄДРПОУ 44909082) спростувати недостовірну інформацію, поширену листом від 08.05.2023 № 08/05, що був адресований компанії Tеtra Тесh ES lnc, шляхом надсилання Tеtra Тесh ES lnc листа від Громадської організації Спілка корупційних розслідувань наступного змісту:

Повідомляємо, що НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ інформація, яка була поширена Громадською організацією Спілка корупційних розслідувань в листі № 08/05 від 08.05.2023, адресованому компанії Tеtra Тесh ES lnc про те, що корпорація Енергоресурс-Інвест є монополістом на ринку, а також про те, що корпорація Енергоресурс-Інвест має ОСОБЛИВО ТІСНІ зв`язки з державними органами, які можуть вплинути на результати торгів, за якими Корпорація Енергоресурс-Інвест перемагає в тендерах.

Також НЕ ВІДПОВІДАЄ ДІЙСНОСТІ інформація про те, що завдяки ОСОБЛИВО ТІСНИМ зв`язкам з державними органами корпорація Енергоресурс-Інвест в обхід тендерних процедур уклала прямі договори з КП Харківські теплові мережі на постачання товарів на суму 170 729 010,12 грн.

Стягнуто з Громадської організації Спілка корупційних розслідувань (79021, м. Львів, вул. Садова, 27/50, код ЄДРПОУ 44909082) на користь корпорації Енергоресурс-Інвест (79035, м. Львів, вул. Зелена, 131; код ЄДРПОУ 30336890) 5 368,00 грн судового збору.

Пізніше Господарський суд Львівської області додатковим рішенням від 23.09.2024 у справі № 914/2797/23 заяву Корпорації Енергоресурс-інвест про стягнення судових витрат задоволив частково та стягнув з Громадської організації Спілка корупційних розслідувань на користь корпорації Енергоресурс-Інвест 30 000,00 грн витрат пов`язаних із проведенням експертизи. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Громадською організацією Спілка корупційних розслідувань було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 у справі № 914/2797/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Також в апеляційній скарзі скаржник просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2024 в частині стягнення із відповідача на користь позивача 30 000,00 грн витрат за проведення у справі експертизи Українським Бюро лінгвістичних експертиз.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Апеляційну скаргу від імені Громадської організації Спілка корупційних розслідувань подано до суду в паперовій формі представником адвокатом Г.І. Алєксєєвою.

На запит про отримання інформації щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридичною особою Громадською організацією Спілка корупційних розслідувань (код ЄДРПОУ 44909082) засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд сформовано відповідь про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в цієї юридичної особи.

Таким чином апеляційну скаргу подано особою, яка не зареєструвала свій електронний кабінет, але зобов`язана була його зареєструвати.

Зазначені обставини свідчать про недотримання скаржником вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Предметом судового розгляду у цій справі є дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання недостовірною інформації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки предметом судового розгляду у цій справі є дві вимоги немайнового характеру, то при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у цій справі розмір судового збору становить 8 052,00 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації Спілка корупційних розслідувань б/н від 01.10.2024 (вх. № 01-05/2778/24 від 03.10.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 23.09.2024 у справі № 914/2797/23 залишити без руху.

2. Громадській організації Спілка корупційних розслідувань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Громадською організацією Спілка корупційних розслідувань в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України,

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 8 052,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 у справі № 914/2797/23.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук