Ухвала

від 02.10.2024 по справі 465/9738/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/9738/23

2/465/487/24

Ухвала

судового засідання

02.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

в ході підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.12.2023р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено досудового розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2024р. продовжено розгляд цивільної справи №465/9738/23 в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу, призначено судове засідання та визнано обов`язковою явку в судове засідання позивачки та представника відповідача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, яких зобов"язано представити оригінали документів, які стосуються предмету спору, для огляду в судовому засіданні, на перевірку їх достовірності.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2024р. здійснено перехід до розгляду цивільної справи №465/9738/23 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, визнано явку позивачки ОСОБА_1 обов"язковою в підготовче засідання для надання особистих пояснень з приводу обставин справи, визнано явку обов"язковою в підготовче засідання директора Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" ОСОБА_2 , для дачі пояснень з приводу обставин справи, визнано явку обов"язковою в підготовче засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які станом на 19.10.2023р. займали посади директора та головного бухгалтера відповідно, Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях", та зобов"язано осіб, явка яких визнана обов"язковою в підготовче засідання, надати усі документи, які стосуюються предмету спору, для їх дослідження в підготовчому засіданні, на предмет належності та допустимості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.07.2024р. визнано безпідставною неявку представників відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , визнано зловживанням процесуальними правами представниками відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , застосовано до кожного окремо, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неприбуття всудове засіданняза викликомсуду сторони процесу та неповагу до суду, відкладено розгляд справи, на 02 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв., визнано явку позивачки ОСОБА_1 обов"язковою в підготовче засідання 02 жовтня 2024 року на10год.00хв., для надання особистих пояснень з приводу обставин справи, визнано явку представників відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов"язковою в підготовче засідання, попереджено позивачку ОСОБА_1 та представників відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про наслідки невиконання судового рішення щодо явки в судове засідання та звернено увагу, що невиконання вимоги суду буде сприйняте як неповага до суду та умисне невиконання судового рішення, а відтак судом будуть повторно вжиті відповідні заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143 144 ЦПК України.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В чергове підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Матушек Віктор Володимирович не прибули, адвокат через електронну пошту суду подав заяву про проведення судового засідання 02.10.2024р. без його участі та участі позивачки.

В судовому засіданні представники відповідачів, кожен окремо, заявили, що на даний час призначено інших керівників підприємства та філії, але кого саме вони не знають та жодного разу не бачили. Протягом двох місяців свої функціональні обов"язки вони, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не виконують, але ходять на роботу та складають доповідні записки. Вважають, що у даному судовому засіданні не можуть ствердно вважати себе належними представниками сторони відповідача із - за наведених вище підстав.

Суд, з"ясувавши фактичні обставини належності процесуальних повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зважаючи на їх сумніви та відсутність будь - яких підтверджень про їх процесуальні права, вважає, що їх участь в даному судовому засіданні є недопустимою.

З цих підстав суд прийняв рішення про залучення до судової справи керівників згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також, дослідивши матеріали цивільної справи щодо неприбуття в судове засідання позивачки та її представника , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ч.2 ст.214 ЦПК України зазначає, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися всудове засіданняза викликомсуду,якщо їхявка визнанасудом обов`язковою.

Ч.3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У зв`язку з вищенаведеним, суд визнає безпідставною неявку позивачки ОСОБА_1 в підготовче засідання 02.10.2024р., оскільки останньою не надано доказів поважності неприбуття в підготовче засідання, а клопотання адвоката про розгляд справи у їх відсутності суперечить рішенню суду.

Крім того, суд вважає, що в діях позивачки ОСОБА_1 наявні ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов"язків, зокрема неприбуття всудове засіданняза викликомсуду сторони процесу, явка якої визнана обов"язковою.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Поведінку позивачки ОСОБА_1 суд визнає як неповагу до суду та вважає за необхідне застосувати до неї заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають вико-нанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповіда-льності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 44, 143, 189, 214, 223, 229, 258-259 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати безпідставною неявку позивачки ОСОБА_1 в підготовче засідання, призначене на 02 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв. у цивільній справі №465/9738/23 та вважати це неповагою до суду.

Визнати зловживанням процесуальними правами позивачкою ОСОБА_1 .

Застосувати до позивачки ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неприбуття всудове засіданняза викликомсуду сторони процесу та неповагу до суду.

Стягнути з позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA118999980313090106000026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" про стягнення заборгованості із заробітної плати на 21 листопада 2024 року на 11 год. 30 хв.

Визнати повторно явку позивачки ОСОБА_1 обов"язковою в підготовче засідання, яке відбудеться 21 листопада 2024 року об11год.30хв., для надання особистих пояснень з приводу обставин справи.

Попередити позивачку ОСОБА_1 про наслідки повторного невиконання судового рішення щодо явки в судове засідання та звернути увагу, що невиконання вимоги суду буде сприйняте як неповага до суду та умисне невиконання судового рішення, а відтак судом будуть повторно вжиті відповідні заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143 144 ЦПК України.

Визнати обов"язковою явку керівників Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" та Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" обов"язковою в підготовче засідання, яке відбудеться 21 листопада 2024 року об11год.30хв., для надання особистих пояснень з приводу обставин справи.

Попередити керівників Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" та Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" про наслідки невиконання судового рішення щодо явки в судове засідання та звернути увагу, що невиконання вимоги суду буде сприйняте як неповага до суду та умисне невиконання судового рішення, а відтак судом будуть вжиті відповідні заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143 144 ЦПК України.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу в частині стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку після відмови її скасування судом першої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В. Кузь